О возмещении материального ущерба, возвращении исполнительского сбора

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3№ 88-1658/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 27 декабря 2019 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 к Департаменту финансов города Москвы о возмещении материального ущерба, возвращении исполнительского сбора,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда города Москвы от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019

¶ 8установил:

¶ 9Определением судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 08.05.2019 возвращено исковое заявление ФИО1 к Департаменту финансов города Москвы о возмещении материального ущерба, с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту нахождения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), а именно в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

¶ 10Одновременно названным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Департаменту финансов города Москвы о возвращении исполнительского сбора, с разъяснением заявителю положений ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 определение судьи ФИО7 районного суда от 08.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает принятые судебные акты только в части возврата ее искового заявления, просит судебные постановления в этой части отменить.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

¶ 19Как следует из искового заявления, поданного ФИО1 в Тверской районный суд города Москвы, требования о взыскании денежных средств с Департамента финансов города Москвы обусловлены незаконными действиями должностных лиц УФССП России по городу Москве и должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 20Судья ФИО7 районного суда, возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью спора о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудников МВД РФ, исходил из того, что законом определен ответчик по данной категории дел, местом нахождения которого является <адрес>. Данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

¶ 21В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 22Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением нижестоящего суда, указал, что вывод судьи о возврате искового заявления ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., причиненного должностными лицами ГИБДД МВД России по городу Москве, в связи с неподсудностью его Тверскому районному суду города Москвы, является верным.

¶ 24Выводы судов обеих инстанций о возвращении искового заявления ФИО1 являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО1 со ссылкой на положения ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального законодательства, повлиявшего на исход дела, без исправления которого невозможно эффективное восстановление и защита прав заявителя.

¶ 26При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Тверского районного суда города Москвы от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья: Е.А.Кислиденко