О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-1658/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог банку приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL», тип легковой, VIN № №, цвет кузова - черный, 2013 года выпуска. Поскольку за период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки платежей, что привело к образованию задолженности, банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с нее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL», тип легковой, VIN № 1000217, цвет кузова - черный, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Представитель ПАО «Мособлбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО1 ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в <данные изъяты> <данные изъяты>, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом.

¶ 22Банк обязался предоставить кредит для покупки транспортного средства со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых.

¶ 23Условиями кредитного договора также было предусмотрено, что полная стоимость кредита в процентах составляет 23,55% годовых, проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной, равной <данные изъяты>. При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

¶ 24Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 13.04.2015 изменилось наименование истца с ОАО АКБ «Мособлбанк» на ПАО «Мособлбанк».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мособлбанк» в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеперечисленных условий договора, обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, состоящая из основного долга - <данные изъяты> и задолженности по начисленным процентам - <данные изъяты>.

¶ 27При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Мособлбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 30К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 31В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

¶ 32Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата займа по частям.

¶ 33В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

¶ 34Суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора руководствовались перечисленными нормами права в их взаимосвязи, что не повлекло нарушения прав заемщика. В этой связи доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения.

¶ 35Являются не состоятельными и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика, связанных с неизвещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, невозможностью предоставления доказательств. Более того, эти доводы уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, которое вопреки мнению заявителя жалобы отвечает требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за недобросовестного поведения сотрудников банка, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Кроме того, в силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 38Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи