О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело 88-1658/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 26 июня 2020 г. и апелляционного определение Лефортовского районного города Москвы от 4 сентября 2020 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСТ КОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 271-2-137/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «ВСТ КОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивированным тем, что на основании договора истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> в котором ответчик занимает нежилое помещение – комнату № на втором этаже, и является потребителем коммунальных услуг.

¶ 11В иске указано, что ответчик нерегулярно выполняет обязательства по оплате за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего за период с 12 декабря 2016 г. по 30 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 49 234,17 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677,03 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВСТ КОМ» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ГКУ г. Москвы «ИС района Лефортово», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на портале управления многоквартирными домами Правительства Москвы.

¶ 16Из характеристики указанного многоквартирного дома, указанной в пункте 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем имеются нежилые помещения, общей площадью 3921,6 кв.м.

¶ 17Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 был вселен в общежитие по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником Эксплуатационного управления ХОЗУ ГУВД г. Москвы, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в помещении № общежития.

¶ 18Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, регулируемые пунктом 1 статьи 6 статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

¶ 19Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что нежилое помещение № по адресу: <адрес>, фактически используется ответчиком для проживания, что подтверждено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не опровергнуто ответчиком, не представившим доказательств проживания в указанный в иске период времени по иному месту жительства, равно как и доказательств внесения им платы за фактически потребленные коммунальные услуги по месту проживания, претензий к качеству которых он не предъявлял.

¶ 20С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 21Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу ООО «ВСТ КОМ» оплату за жилищно-коммунальные услуги в занимаемом им нежилом помещении повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановления.

¶ 22Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 23Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в выставленных ему счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 24Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что нежилое помещение, находящееся в пользовании у ответчика, является бывшей комнатой в общежитии, его внутриквартирное оборудование не имеет прямого присоединения к сетям энергоснабжающиих организаций, а предоставление коммунальных услуг ответчику как пользователю нежилого помещения в юридически-значимый период времени непрерывно осуществлялось через соответствующие внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома, эксплуатацию и техническое обслуживание которых осуществляет ООО «ВСТ КОМ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ГКУ г. Москвы «ИС района Лефортово.

¶ 25В этой связи, судами сделаны верные выводы о том, что именно от истца ответчик получал все виды коммунальных услуг, в нежилом помещении, которое он использует до настоящего времени исключительно для личных бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 26Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги ответчик связывал исключительно с отсутствием у него обязанности вносить такую плату.

¶ 27В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в ООО «ВСТ КОМ» или аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

¶ 28В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства выбытия нежилого помещения из его пользования в указанный иске период времени.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 26 июня 2020 г. и апелляционного определение Лефортовского районного города Москвы от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО4