О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2-2435/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1658/2022

¶ 4УИД 77RS0033-02-2021-006330-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО9

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2-2435/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 по доверенности от 8 июня 2021 года ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 заключен договор займа, согласно которому ответчику в долг были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед займодавцем, в связи с чем просил о взыскании суммы займа в его пользу в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 135 521,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 927,61 руб., а также расходов на оплату юридических услуг.

¶ 15Решением Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа 4 500 000 руб., проценты, установленные договором за пользование чужими денежными средствами 1 080 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа 2 430 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 135 521,10 руб., расходы по госпошлине 48 927,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 26Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 27В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

¶ 28В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный срок.Пунктом 4.1 названного договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 30Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 31В срок, установленный сторонами по договору займа, сумма долга, указанная в расписке, заемщиком ФИО12 не возвращена.

¶ 32Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 431, 807-812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предусмотрено требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришли к выводу, что факт заключения договора займа подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО12 не представлено.

¶ 33Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 34В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

¶ 35Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

¶ 36Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 37Собранными по делу доказательствами займодавец ФИО1 подтвердил факт наличия у него денежных средств в той сумме, которая была передана заемщику ФИО2, не опровергнувшему доводы относительно получения денежных средств и не представившему доказательств, бесспорно, подтверждающих безденежность договора займа.

¶ 38В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО13 денег в долг у ФИО1 не брал, хотя не отрицал, что договор займа и расписка им подписывались; что договор носит безденежный характер; что ФИО13 длительное время не проживает в Российской Федерации и на дату указанную в договоре займа находился в Италии, в силу чего не мог получить деньги в долг, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО3 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Между тем силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 43Заключая договор о получении денежных средств в долг, и гарантируя обязанность по их возврату займодавцу ФИО1 в определенный срок, суды, исходя из положений пункта 1 статьи 9, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришли к выводу, что ответчик ФИО13 должен был действовать разумно и добросовестно, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.

¶ 44В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО3 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49решение Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи