О взыскании адвокатского гонорара за исполнения по соглашению об оказании юридической помощи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16581/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2020-000535-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Гаражно-строительному кооперативу «Тайнинский» (далее – ГСК «Тайнинский») о взыскании адвокатского гонорара за исполнения по соглашению об оказании юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-683/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района города Москвы от 04 октября 2019 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы от 28.12.2018 исковые требования ФИО4 к Гаражно - строительному кооперативу «Тайнинский» о взыскании адвокатского гонорара за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворены, с Гаражно - строительного кооператива «Тайнинский» в пользу ФИО4 взыскана сумма адвокатского гонорара за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи в размере 25000 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 года решение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы от 28.12.2018 года оставлено без изменения.

¶ 12ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в суде первой и апелляционной инстанции, почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере 91 рубля 54 копеек.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года, постановлено: «Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Гаражно - строительного кооператива «Тайнинский» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 3 950 рублей. В остальной части заявленных требований – отказать».

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов, просит удовлетворить его в полном объеме, поскольку суд уменьшил их без должной мотивировки.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы от 28.12.2018 исковые требования ФИО4 к Гаражно - строительному кооперативу «Тайнинский» о взыскании адвокатского гонорара за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворены, с Гаражно - строительного кооператива «Тайнинский» в пользу ФИО4 взыскана сумма адвокатского гонорара за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи в размере 25000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 года решение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы от 28.12.2018 года оставлено без изменения.

¶ 20ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в суде первой и апелляционной инстанции, почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере 91 рубля 54 копеек.

¶ 21Удовлетворяя заявление ФИО4 частично и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу ее представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

¶ 22Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

¶ 23Мировой судья отказал во взыскании почтовых расходов по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, указав, что в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как указанное заявление было направлено после рассмотрения дела по существу.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

¶ 28В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 29Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

¶ 30Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 31Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

¶ 32Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

¶ 33Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

¶ 34Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

¶ 35Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали, указав весь объем проделанной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

¶ 36Оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии суммы расходов на представителя в 3000 рублей требованиям разумности и справедливости.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 40определил:

¶ 41определение мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района города Москвы от 04 октября 2019 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО3