Об установлении факта трудовых отношений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16583/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-000498-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «ПБ-01» (далее – ООО «ПБ-01») об установлении факта трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-907/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ПБ-01» ФИО11 и представителя ФИО9 - ФИО12, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ПБ-01» и ФИО9, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «ПБ-01», взыскать с ответчика ООО «ПБ-01» задолженность по заработной плате в размере 601383,42 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 17556 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36061 руб., заработную плату за 4 месяца (с октября 2018 года по февраль 2019 года) в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПБ-01» в должности руководителя проекта, однако заработная плата исходя из устной договоренности с ответчиком 100000 руб. произведена не была, а также оплата труда в выходные и праздничные дни ему произведена не была, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком истцом прекращены, трудовая книжка ответчику не передавалась.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ООО «ПБ-01» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «ПБ -01» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта. Взыскать с ООО «ПБ-01» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 30000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ООО «ПБ-01» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений отказать. Взыскать с ООО «ПБ-01» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей 00 коп.)».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно оценены доказательства в части установления размера его заработной платы. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента Здравоохранения г. Москвы от 10 мая 2017 года № 493 - Р «О разработке проектно-сметной документации на монтаж структурированной кабельной системы и локальной вычислительной сети» определен порядок выполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №» ДЗМ.

¶ 22В целях реализации строительно-монтажных работ по структурированной кабельной сети между ГКУ ИЛЦ ДЗМ и ООО «Фирма Синтез Н» был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «СМР по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры».

¶ 23Распоряжением по ГБУЗ «ПСБ № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные лица за взаимодействие с заказчиком ГКУ ИАЦ ДЗМ и исполнителем назначено ООО Фирма «Синтез Н».

¶ 24В целях реализации указанного государственного контракта ООО Фирма «Синтез Н» в качестве субподрядной организации привлекло ООО «ПБ-01», заключив договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым ООО «ПБ-01» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «ГКБ №».

¶ 25Как следует из ответа ГКБ № на судебный запрос, в рамках реализации контракта ООО Фирма «Синтез Н» в адрес ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» направлен ряд писем о допуске специалистов на территорию и объекты, при этом в двух письмах ФИО8 указан как сотрудник компании ООО Фирма «Синтез Н». Также в одном из писем о допуске сотрудников указан один из представителей ООО «ПБ-01» - главный инженер ФИО9

¶ 26В то же время в ответ на запрос суда ООО «Фирма «Синтез Н» сообщило, что ФИО8 сотрудником данной организации не являлся; пропуск лиц, задействованных ООО «ПБ-01», в том числе истца, осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Кроме того, третьим лицом ООО Фирма «Синтез Н» в материалы дела представлена копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного инженера ООО «ПБ-01» ФИО9 ответственным за производство строительно-монтажных работ, обеспечение охраны труда и трудовой дисциплины, пожарную и экологическую безопасность при выполнении работ, подписанный генеральным директором ООО «ПБ-01» ФИО12

¶ 28Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПБ-01» и ООО «Гелианта» заключен договор подряда №МР 13/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГКБ №.

¶ 29В ходе рассмотрения дела по существу, представитель третьего лица ООО «Гелианта» пояснил, что истец ФИО8 в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, а являлся сотрудником ООО «ПБ-01», назначенным руководителем проекта. Договор подряда между ООО «Гелианта» и ООО «ПБ-01» не исполнялся. Изначально планировалась работа ФИО8 в ООО «Гелианта», однако в связи с не достижением соглашения по всем условиям договора подряда, работа на объекте ООО «Гелианта» не производилась, что подтверждается письмом ООО «ПБ-01» от ДД.ММ.ГГГГ о незаключенности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств.

¶ 30Обращаясь в суд, ФИО8 ссылался на то, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПБ-1» в должности руководителя проекта; к работе истец был допущен ФИО9, являющимся главным инженером ООО «ПБ-1»; размер заработной платы истцу по устной договоренности установлен в размере 100000 рублей ежемесячно; работа осуществлялась истцом в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ№» ДЗМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд списки сотрудников для производственных работ в ГКБ № за период июля по сентябрь 2018 года, подписанные руководителем проекта ООО «11Б-1» ФИО8, акт повреждения потолка в кабинете, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным исполнителем работ указан сотрудник ООО «ПБ-01 »ФИО8, копии протоколов рабочих совещаний между ООО Фирма «Синтез Н» и подрядчиком ООО «ПБ-01», где ФИО8 указан в качестве руководителя проектов от ООО «ПБ-01», план - график выполнения работ за период с июля по август 2018 года, подписанный ФИО8 от имени ООО «ПБ-01», копия журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, копии нарядов пропусков, выданных ФИО8 как руководителю проекта ООО «ПБ-01» и утвержденных ООО Фирма «Синтез Н», копия приказа №, составленного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПБ-01» ФИО12 о назначении ФИО8 ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте, обеспечении охраны труда и трудовой дисциплины, пожарной и экологической безопасности при производстве строительно-монтажных работах, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного инженера ФИО9 ответственным лицом за производство строительно- монтажных работ на объекте, детализация телефонных переговоров между ФИО8 и ФИО9

¶ 32Вместе с тем, судом установлено, что трудовой договор между ФИО8 и ООО «ПБ-1» заключен не был, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с локальными нормативными актами, а также графиком работы ФИО8 ознакомлен не был.

¶ 33Истец ссылался на то, что трудовая книжка им ответчику не передавалась, зарплата выплачивалась по договоренности, в ведомости истец не расписывался и неофициальная часть зарплаты составляла 100000 руб., получение зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб. истцом не оспаривалось.

¶ 34Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием ООО «ПБ-01», в организации имеется должность руководителя проекта с установленным окладом 19000 рублей, иного размера должностного оклада по должности истца доказательств представлено суду не было.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

¶ 36Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений сторон и третьих лиц, а также представленных в суд доказательств, в том числе списков сотрудников, копий документов, составленных при выполнении работ, журнал контроля, следует, что факт работы ФИО8 в ООО «ПБ-01» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работы в качестве сотрудника ООО «Гелианта» и ООО Фирма «Синтез Н» материалы дела не содержат.

¶ 37Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, оплаты работы в выходные и праздничные дни суд отклонил как необоснованный и отказал в их удовлетворении, при этом исходил из следующего.

¶ 38В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 39Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 40Учитывая, что при определении размера подлежащей выплате заработной платы судом принят во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный трехсторонним Соглашением между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, который по состоянию на 2016-2018 годы в размере 18742 руб. в месяц (Постановление Правительства Москвы от 12 сентября 2017 года ИббЗ-ПП), при отсутствии доказательств, подтверждающих размер должностного оклада истца в сумме 100000 руб., ссылаясь на штатное расписание ООО «ПБ-01» от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым оклад по должности руководителя проекта установлен в размере 19000 руб., принимая во внимание также, что установленный оклад руководителя проекта превышает минимальный размер оплаты труда, установленный указанным выше трехсторонним Соглашением, а также на претензию по выплате зарплаты за спорный период работы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за спорный период удовлетворению не подлежали, поскольку за выполненную работу истец получил от ответчика 260000 руб., что превышает размер заработной платы, установленной в организации за пять месяцев работы. Факт получения истцом денежных средств в сумме 260000 руб. в счет оплаты работы по договору истцом в жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Таким образом, вывод об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы судом сделан правильно.

¶ 41Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку по окончанию работ выплата заработной платы ответчиком произведена в полном объеме, а расчеты истца сделаны, исходя из размера оклада 100 000 руб., что не соответствует действительности.

¶ 42Рассматривая требования истца об оплате работы в выходные и праздничные, суд, основываясь на положениях ст.ст. 91, 97, 99, 113 Трудового кодекса РФ, не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия со стороны ООО «ПБ-01» каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе либо к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что не опровергнуто истцом, а работа, добровольно выполняемая работником сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, обязанности работодателя по ее оплате не порождает.

¶ 43Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с октября 2018 года по февраль 2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 400 000 руб., суд верно счел указанные требования необоснованными и подлежащими отклонению, так как доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность в данный период, в материалы дела не представлено, напротив, истец фактически исполнял трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые отношения с ответчиком были прекращены, а в исковом заявлении истец просил установить факт трудовых отношений только до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 об установлении факта трудовых отношений истца и ООО «ПБ-1» судом отказано, ФИО9 признан ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые отношения истца возникли с юридическим лицом ООО «ПБ-01».Вместе с тем, установив, что неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не заключении с истцом трудового договора, допущено нарушение трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 15000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

¶ 45С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 48Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 49Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 50В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи