О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция – ФИО25 (докладчик), ФИО26, ФИО27

¶ 3Дело №88-16585/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-005133-17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО28,

¶ 9судей ФИО29, ФИО30

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Назаровой ЮА., ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 к «Школа Кузьминки» (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы) «Школа Марьино» (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы), «Школа № На Братиславской» (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы), «Школа № имени Героя ФИО63 Судакова» (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы), «Школа №» (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы), «Школа № имени Героя ФИО63 Хлобыстова» (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы), Департаменту здравоохранения города Москвы, Департаменту образования и науки города Москвы, «Комбинат питания «КОНКОРД» (Общество с ограниченной ответственностью), «ВИТО-1» (Общество с ограниченной ответственностью), «Школа № Новокосино» (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы), «Школа № имени Героя ФИО63 Шумилова» (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы), «Школа №» (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4037/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО39, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО31, ФИО33, Назаровой ЮА., ФИО38, ФИО32 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО64 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, объяснения ФИО32 и представителя истцов ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО38, Назаровой ЮА., ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49 – ФИО51, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО52, представителя ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» ФИО53, представителя ООО «Комбинат питания» ФИО54, представителей ООО «ВИТО-1» ФИО55, ФИО56, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО57, полагавшей доводы жалобы обоснованными, обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО39 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ФИО36 как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ФИО35 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО37 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ФИО31 как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, ФИО58 как законный представитель несовершеннолетней ФИО6., Назаровой ЮА. как законный представитель несовершеннолетнего ФИО23., ФИО38 как законный представитель несовершеннолетней ФИО13, ФИО32 как законный представитель несовершеннолетней ФИО14, ФИО34 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО15, ФИО39 как законный представитель несовершеннолетней ФИО16, ФИО59 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО18, ФИО47 как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, ФИО48 как законный представитель несовершеннолетней ФИО8, ФИО49 как законный представитель ФИО11, ФИО42 как законный представитель несовершеннолетней ФИО12, ФИО45 как законный представитель несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО41 как законный представитель несовершеннолетней ФИО10, ФИО46 как законный представитель несовершеннолетней ФИО22, ФИО43 как законный представитель несовершеннолетней ФИО17, ФИО40 как законный представитель несовершеннолетней ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Комбинат питания «КОНКОРД», ООО «Вито-1», Департаменту образования и науки города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБОУ Школа №, ГБ О У Школа №, ГБОУ Школа «Кузьминки», ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа «Марьино», ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, просили взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетних.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Комбинат питания «КОНКОРД»:

¶ 17в пользу ФИО39 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на лечение 2 691,43 рублей;

¶ 18в пользу ФИО36, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

¶ 19в. пользу ФИО35 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на лечение 1760 рублей;

¶ 20в пользу ФИО37 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на лечение 6 821,35 рублей;

¶ 21в пользу ФИО31 как законного представителя несовершеннолетней ФИО5, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на лечение 1076 рублей;

¶ 22в пользу ФИО33 как законного представителя несовершеннолетней ФИО6, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на лечение 1858,20 рублей;

¶ 23в пользу Назаровой ЮА. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО23, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на лечение 8 084,09 рублей;

¶ 24в пользу ФИО38 как законного представителя несовершеннолетней ФИО13, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на лечение 5229 рублей;

¶ 25в пользу ФИО32 как законного представителя несовершеннолетней ФИО14, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на лечение 6863,11 рублей;

¶ 26в пользу ФИО34 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО15, компенсацию морального вреда 10000 рублей;

¶ 27в пользу ФИО39 как законного представителя несовершеннолетней ФИО16, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на лечение 1930 рублей;

¶ 28в пользу ФИО47 как законного представителя несовершеннолетней ФИО7, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на лечение 8 099,05 рублей;

¶ 29в пользу ФИО48 как законного представителя несовершеннолетней ФИО8, компенсацию морального вреда 15000 рублей;

¶ 30в пользу ФИО40 как законного представителя несовершеннолетней ФИО9, компенсацию морального вреда 10000 рублей;

¶ 31в пользу ФИО41 как законного представителя несовершеннолетней ФИО10 компенсацию морального вреда 10000 рублей;

¶ 32в пользу ФИО49 как законного представителя ФИО11, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на лечение 604 рубля;

¶ 33в пользу ФИО42 как законного представителя несовершеннолетней ФИО12, компенсацию морального вреда 10000 рублей;

¶ 34в пользу ФИО43 как законного представителя несовершеннолетней ФИО17, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на лечение 1456,08 рублей.

¶ 35Взыскать с ООО «Вито-1»:

¶ 36в пользу ФИО59 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО18, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на лечение 3605 рублей;

¶ 37в пользу ФИО45 как законного представителя несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ФИО21, компенсацию морального вреда 30000 рублей;

¶ 38в пользу ФИО46 как законного представителя несовершеннолетней ФИО22, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на лечение 4771 рублей.

¶ 39В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 40Взыскать в доход бюджета Москвы с ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» госпошлину 6 994,17 рублей, с ООО «Вито-1» 1300 рублей».

¶ 41В кассационной жалобе представитель истцов ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО38, Назаровой ЮА., ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49 – ФИО51 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцы не согласны с существенным уменьшением размеров истребуемых денежных сумм и непривлечением к ответственности части ответчиков - общеобразовательных ГБОУ города Москвы. Суд не учел, что не только малолетние дети, но и их родители испытали на себе весь комплекс нравственных и физических переживаний. При этом основное бремя физических и нравственных страданий пришлись на долю малолетних детей в возрасте от 4 до 6 лет, которые пережили тяжелую психоэмоциональную травму, испытали длительны, сильные боли от симптомов потенциально летального заболевания, что также являлось существенным психотравмирующим фактором. Судами не была учтена важнейшая индивидуальная особенность детей - их малолетник возраст, в силу которого перенесенные страдания ощущались значительно тяжелее, чем их ощущал бы взрослый человек.

¶ 42Кроме того, из положений статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательные организации обязаны создавать все необходимые условия для обеспечения здоровья детей, начиная от организации питания и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, и заканчивая обеспечением безопасности ребенка и реагированием на факт заболевания. И именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательный организации, отвечает за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним в этой организации. Факты нахождения пострадавших детей на обучении в дошкольных отделениях ответчиков - ГБОУ г. Москвы и их инфицирование продуктами, приготовленными и поданными сотрудниками ответчиков ГБОУ г. Москвы на территории дошкольных отделений были подтверждены исследованными судом доказательствами, однако суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для присуждения с данных ответчиков компенсации морального вреда.

¶ 43Также судом первой инстанции не была дана оценка ненадлежащему исполнению обязательств Департаментом здравоохранения города Москвы, которое послужило одной из причин массовой эпидемии в детских садах.

¶ 44Помимо этого, суды необоснованно уменьшили размеры сумм, взыскиваемых на лечение пострадавших детей без ссылок на нормы права и ограничились компенсацией расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача. Однако истцами были представлены многочисленные документальные доказательства, подтверждающие их расходы, вызванные болезнью детей, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, приобщены к материалам дела, но безосновательно не были учтены при определении размера компенсационных выплат.

¶ 45Просила решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № 02-4037/2019 и определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу № 33-7548/2020 отменить в части уменьшения размеров компенсаций морального вреда, компенсации расходов на лечение и сокращения числа ответчиков, с которых подлежат взысканию данные компенсации.

¶ 46На кассационную жалобу поступили возражения генерального директора ООО «Комбинат питания» ФИО60, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 48Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 50Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ГБОУ Школа №, ОУ Школа №, ГБОУ Школа «Кузьминки», ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа Марьино», ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа № заключены договоры на оказание образовательных услуг.

¶ 51Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура города Москвы в ответ на ращение депутата Государственной думы РФ сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 9 дошкольных отделениях Государственных общеобразовательных ганизаций г. Москвы (ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа «Марьино»,ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №) зарегистрированы массовые случаи заболевания острой кишечной инфекцией детей и сотрудников, в том числе дизентерией, правлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и его территориальными отделами в Восточном и Юго-Восточном административных округах г. Москвы в образовательных организациях и комбинатах питания ООО «ВИТО-1» и ООО «Комбинат питания «Конкорд» проведены комплексы противоэпидемических мероприятий, направленных на локализацию и ликвидацию очага групповой заболеваемости, в том числе в дошкольных отделениях введены ограничительные мероприятия в виде разобщения коллективов с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования проб продуктов питания, отобранных на пищеблоках образовательных организаций, на комбинатах питания, и проведения фактурного анализа установлено, что причиной групповой заболеваемости послужило употребление в пищу контаминированного продукта, содержащего бактерии группы кишечной палочки, поставленных из других регионов Российской Федерации. По нарушениям санитарных требований режимного характера ТО Роспотребнадзора по ВАО и ЮВАО в отношении должностных и юридических лиц школ и комбинатов питания составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 6.3, 6.4, 6.6, ч. 1 ст. 6,7, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По выявленным нарушения требований федерального законодательства обазовании, охране жизни и здоровья граждан, санитарно-санитарно-эпидемиологических травил органами прокуратуру г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены представления директорам вышеуказанных школ, а также руководителям детских городских поликлиник № и 1№ г. Москвы.

¶ 52Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ответ на обращение №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в конце декабря групповая заболеваемость регистрировалась в 7-ми дошкольных отделениях образовательных организаций ЮВАО г. Москве. Заболевания протекали преимущественно в среднетяжелой и легкой формах. Из числа пострадавших часть детей были госпитализированы. На основании данных, полученных из учреждений Департамента здравоохранения Москвы, частных учреждений, случаи острых кишечных инфекций, в том числе дизентерии, установлены у 127 человек. По результатам исследования было установлено, что групповые заболевания в детских дошкольных коллективах связаны с употреблением инфицированной пищи. В качестве фактора передачи инфекции рассматривается творог, изготавливаемых на одном из молочных предприятий Липецкой области.

¶ 53Поставщиком продуктов питания в ГБОУ Школа № является ООО «Вито-1», в остальные учреждения (ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа «Кузьминки», ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа «Марьино», ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №) ООО «Комбинат питания «Конкорд» на основании соответствующих контрактов.

¶ 54Согласно представленным результатам анализов у несовершеннолетних: у ФИО2 (ГБОУ Школа №, мать ФИО36) ДД.ММ.ГГГГ выделена Shigella в ГБУЗ «Диагностический центр №» ДД.ММ.ГГГГ выделена Shigella; у ФИО23 (ГБОУ Школа №, мать ФИО33) согласно анализам Инвитро ДД.ММ.ГГГГ выделена Shigella, в ГБУЗ «Диагностический центр №» ДД.ММ.ГГГГ - выделена Shigella; у ФИО4 (ГБОУ Школа №, мать ФИО37) в ГБУЗ «ДГКБ № им. ФИО61 ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ Shigella не обнаружена, в Лаборатории ДНКОМ ДД.ММ.ГГГГ - Shigella обнаружена, у ФИО16 (ГБОУ Школа №, мать ФИО39) ДД.ММ.ГГГГ обнаружена Shigella, у ФИО14 (ГБОУ Школа №, мать ФИО32) ДД.ММ.ГГГГ согласно анализам СМД обнаружена Shigella, в ГБУЗ «Диагностический центр №» ДД.ММ.ГГГГ — выделена Shigella; у ФИО5 (ГБОУ Школа №, мать ФИО31) в ДГП 148 ф2 ДД.ММ.ГГГГ - обнаружена Shigella; у ФИО15. (ГБОУ Школа №, мать ФИО34) согласно анализам СМД от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружена Shigella, ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗ г. Москвы» Филиал № ДД.ММ.ГГГГ - Shigella; у ФИО13 (ГБОУ Школа №, мать ФИО38) в СМД ДД.ММ.ГГГГ - обнаружена Shigella, в ГБУЗ «Диагностический центр №» ДД.ММ.ГГГГ - обнаружена Shigella; у ФИО1 (ГБОУ Школа №, мать ФИО39 в ГБУЗ. диагностический центр №» ДД.ММ.ГГГГ - обнаружена Shigella; у ФИО3 (ГБОУ Школа №, мать ФИО35) в ГБУЗ «Диагностический центр №» ДД.ММ.ГГГГ Shigella - не обнаружена, согласно анализам СМД ДД.ММ.ГГГГ - обнаружена Shigella; у -ФИО33 ФИО6 (ГБОУ Школа №, мать ФИО58) согласно анализам Инвитро ДД.ММ.ГГГГ обнаружена Shigella; у ФИО59 (ГБОУ Школа №, мать ФИО59) согласно анализам Инвитро ДД.ММ.ГГГГ- выделена Shigella. ГБУЗ «ГП №» 15.12Л8 - Shigella; у ФИО19, ФИО20, ФИО21 ГБОУ Школа №, мать ФИО45) ГБУЗ ДТП № подразделение 5, ДД.ММ.ГГГГ Shigella, Инвитро ДД.ММ.ГГГГ - Shigella; у ФИО22 (ГБОУ Школа №, мать ФИО46) Центр Молекулярной Диагностики(СМД)) ДД.ММ.ГГГГ Shigella;- ГБУЗ Детская городская поликлиника №» — Shigella;y ФИО17 (ГБОУ Школа №, мать ФИО43) Диагностический центр № (микробиологическая лаборатория) 2912.2018 - Shigella; ГБУЗ ДГП 112 ДД.ММ.ГГГГ - Shigella; у ФИО10 (ГБОУ ФИО65», мать ФИО41) Диагностический центр № (микробиологическая лаборатория) ДД.ММ.ГГГГ - Shigella; ГБУЗ ДГП 112 ДД.ММ.ГГГГ - Shigella; у ФИО7 7БОУ Школа №.мать ФИО47) Диагностический центр № (микробиологическая лаборатория) ДД.ММ.ГГГГ - Shigella;rEy3 ГП № ДЗМ филиал № ДД.ММ.ГГГГ - Shigella; у ФИО12 ( ГБОУ Школа №, отец ФИО42).

¶ 55Диагностический центр № (микробиологическая лаборатория) ДД.ММ.ГГГГ - Shigella; ГБУЗ ДГП 112- Shigella; у ФИО11 (ГБОУ Школа №, отец ФИО49) Центр Молекулярной Диагностики (СМД) ДД.ММ.ГГГГ - Shigella; у ФИО9 (ГБОУ Школа №, отец ФИО40) Диагностический центр № (микробиологическая лаборатория), 08.01.2019 - Shigella; ГБУЗ № филиал 2 ДД.ММ.ГГГГ - Shigella; у ФИО8 (ГБОУ Школа №, мать ФИО48) ГБУЗ ИКБ 2 ДЗМ ДД.ММ.ГГГГ — Shigella.

¶ 56Постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбинат питания «Конкорд» привлечено к административной ответственности пo ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению), должностное лицо - директор ООО «Комбинат питания «Конкорд» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, ООО «Комбинат литания «Конкорд» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), директор ООО «Комбинат питания «Конкорд» привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, ООО «Комбинат питания «Конкорд» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), должностное лицо - директор ООО «Комбинат питания «Конкорд» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ (т.2, л.д. 82-112).

¶ 57Постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечены ГБОУ «Школа №»и директор ГБОУ «Школа №» по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции) и по ст. 6.6 КоАП РФ; ГБОУ «Школа №»и директор ГБОУ «Школа №» по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ и по ст. 6.6 КоАП РФ; ГБОУ «Школа №»и директор ГБОУ «Школа №» по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ и по ст. 6.6 КоАП РФ; ГБОУ «Школа №»и директор ГБОУ «Школа №» ио ст.6.7 ч.1 КоАП РФ и по ст. 6.6 КоАП РФ; ГБОУ «Школа №» и старший воспитатель ГБОУ «Школа №» ио ст.6.7 ч.1 КоАП РФ и по ст. 6.6 КоАП РФ, а также -БОУ «Школа №» и старший воспитатель привлечены к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (Т.2, л.д. 113-146)

¶ 58Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной празитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, расследование проводилось в 7 дошкольных образовательных организаций Юго-Восточного административного округа г. Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 59дошкольное отделение ГБОУ Школа № корпус 10, по адресу: <адрес>;

¶ 60дошкольное отделение № ГБОУ Школа № по адресу: <адрес>;

¶ 61дошкольное отделение ГБОУ Школа № структурное подразделение 3, по адресу: <адрес>

¶ 62дошкольное отделение ГБОУ Школа № корпус 8 по адресу: <адрес>;дошкольное отделение ГБОУ Школа № «Радуга» по адресу: <адрес>;

¶ 63дошкольное отделение ГБОУ Школа № структурное подразделение 8, по адресу: <адрес>;

¶ 64дошкольное отделение ГБОУ Школа № по адресу <адрес>.

¶ 65Количество пострадавших, в том числе детей до 17-ти лет: всего в очаге пострадало - 129 человек, в том числе детей до 14 лет - 125 человек.

¶ 66Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ г„ утвержденного Главным государственным санитарным врачом по г. Москве ФИО62: - окончательный диагноз: дизентерия лабораторно подтверждённая - 57 сл., из них дизентерия Зонне - 31 сл.. дизентерия Флекснера - 23 сл., дизентерия лабораторно подтвержденная 3 сл.; гастроэнтерит - 5 сл., энтерит - 4 сл.. кишечная инфекция неясной этиологии - 61 сл.. гастроэнтероколит -1 сл., энтероколит - 1 случай; эпидемиологический диагноз: Острый или хронический очаг, с единичными или множественными случаями заболеваний: острый очаг с множественными случаями заболевания. Возбудитель: Sh.Sonnei и Sh.Flexneri. Источник инфекции (возможный, вероятный): не установлен. Механизм передачи инфекции, путь (пути) передачи: механизм передачи инфекции в очаге - фекально-оральный, который реализовался посредством пищевого пути передачи. Фактор передачи инфекции в очаге не установлен.

¶ 67Вероятным фактором передачи инфекции в очаге согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ могла послужить запеканка из творога по меню на завтрак ДД.ММ.ГГГГ, для приготовления которой использовался творог м. д.ж. 9 % упаковка по 200 гр., изготовитель - ООО «Чаплыгин Молоко» <адрес>. По результатам лабораторного исследования проба творога не соответствовала ТР № «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) и плесень). При анализе утверждённого меню было установлено наличии 2-х меню (для детей 1-3 года и детей 3-7 лет). Запеканка творожная присутствовала в обоих меню.

¶ 68Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1099, 1064, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 69Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение с поставщиков продуктов - ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» и ООО «Вито-1», которые не обеспечили соблюдение контрактов, соответствие поставляемых в детские сады продуктов требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

¶ 70Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

¶ 71Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 72Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 73В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 74Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 75При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 76В силу ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 77В порядке, предусмотренном ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 78Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 79Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 80Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе:

¶ 81б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

¶ 82Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 83Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе:

¶ 842) организацию питания обучающихся;

¶ 858) обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

¶ 869) профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

¶ 87В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

¶ 88Согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают:

¶ 891) наблюдение за состоянием здоровья обучающихся;

¶ 902) проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации;

¶ 913) соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

¶ 924) расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

¶ 93Таким образом, из приведенных пунктов статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательные организации обязаны создавать все необходимые условия для обеспечения здоровья детей, начиная от организации питания и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, и заканчивая обеспечением безопасности ребенка и реагированием на факт заболевания.

¶ 94Именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательный организации, отвечает за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним в этой организации.

¶ 95В ходе судебного заседания суду были представлены договоры на оказание образовательных услуг между родителями пострадавших детей и ответчиками - ГБОУ г. Москвы.

¶ 96Таким образом, факты нахождения пострадавших детей на обучении в дошкольных отделениях ответчиков - ГБОУ г. Москвы и их инфицирование продуктами, приготовленными на территории дошкольных отделений были подтверждены исследованными судом доказательствами.

¶ 97Кроме того, как указано выше, должностные лица образовательных учреждений были привлечены к административной ответственности за правонарушения, в связи с имевшими место ДД.ММ.ГГГГ случаями распространения кишечной инфекции в этих учреждениях.

¶ 98Однако суды не дали надлежащей оценки действиям (бездействию) должностных лиц образовательных учреждений, и в связи с этим наличию вины образовательных учреждений в причинении вреда здоровью несовершеннолетних детей.

¶ 99Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 100Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судами не в полной мере были учтены характер и объем причиненных несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий, вызванных следующими обстоятельствами: сильная физическая боль, испытанная детьми от болезненных симптомов заболевания, таких как многократные диарея и рвота, тошнота, высокая температура, длительные головные боли; физическая боль и нравственные страдания, перенесенные детьми вследствие медицинского вмешательства, проведения лечебных процедур, таких как забор крови, уколы, прием неприятных лекарств; временное лишение ребенка возможностей общения со сверстниками, посещения дошкольного учреждения, а также участия в праздничных мероприятиях, посвященных Новому году.

¶ 101Суды не учли, что физические и нравственные страдания испытывали малолетние дети в возрасте от 4 до 6 лет, которые пережили тяжелую психоэмоциональную травму, испытали длительные, сильные боли от симптомов заболевания. Судами не была учтена важнейшая индивидуальная особенность детей - их малолетник возраст, в силу которого перенесенные страдания ощущались значительно тяжелее, чем их ощущал бы взрослый человек.

¶ 102Помимо этого, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суды без достаточной мотивировки уменьшили размеры сумм, взыскиваемых на лечение пострадавших детей.

¶ 103Истцами были представлены многочисленные письменные доказательства, подтверждающие их расходы, вызванные болезнью детей, в том числе, чеки на приобретение лекарств и оплату анализов; договоры на оказание платных медицинских услуг.

¶ 104Вместе с тем, истцам ФИО36, ФИО34 было отказано во взыскании расходов на лечение детей, другим истцам сумма расходов на лечение была уменьшена в связи с тем, что не представлены сведения о назначении врачами лекарственных препаратов для лечения детей.

¶ 105Между тем, истцы представили чеки на лекарственные препараты, а также результаты анализов, проведенных в платных медицинских клиниках, факт заболевания детей вследствие заражения кишечной инфекцией достоверно установлен.

¶ 106При таких обстоятельствах, исходя из положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления причинно-следственной связи между фактом заболевания детей вследствие заражения кишечной инфекцией и понесенными расходами на лечение, суд обязан был разъяснить сторонам бремя доказывания и предложить истцам представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт обращения в медицинские учреждения и назначения детям лекарственных средств в связи с заболеванием. Кроме того, предложить каждому из истцов обосновать необходимость обращения в платные медицинские клиники для проведения анализов.

¶ 107Так, в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 108Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле… Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 109В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

¶ 110В нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 111В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 112При таких обстоятельствах принятое апелляционное определение нельзя признать законным, они принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 113Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 114При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 115Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 116определила:

¶ 117апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 118Председательствующий

¶ 119Судьи