О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание работ и услуг по изготовлению и установки памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость услуг составила 118332 руб. В установленный срок памятник не был установлен. Ответчик представил истцу услуги с недостатками, а именно, надгробия были установлены не над могилами захоронения, где ответчик производил демонтаж прежних надгробий, а на пустом месте, в результате чего могилы остались без надгробий, свободный участок земли был перекрыт балками, что стало препятствием для будущего захоронения истца. При переносе надгробий три железобетонные балки остались не демонтированными, что существенно нарушает права истца как потребителя и условия договора. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 12На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 22995 руб., неустойку в размере 63899,28 руб., расходы в размере 2800 руб. в связи с оплатой стоимости дополнительно установленных балок, почтовые расходы в размере 520 руб., 216,61 руб., 400 руб. расходы по изготовлению ксерокопий в размере 665 руб., расходы по оплате консультации в размере 1000 руб., расходы по проезду в размере 4593 руб., расходы по оплате за получение выписки из Росреестра в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств за отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22995 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 2100 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 216,61 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в ч.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ИП ФИО2 не явилась. Извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – адвоката ФИО5 (по ордеру), которая доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

¶ 16ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку памятника на могилах родителей истца на кладбище у <адрес>.

¶ 21Указанные работы включали в себя: установку памятника - 13375 руб., изготовление памятника из гранита - 41119,20 руб., изготовление тумбы - 19840 руб., изготовление цветника - 21280 руб., гравировка - 14218,40 руб., транспортные услуги - 3600 руб., балка - 700 руб. Таким образом, общая стоимость работ, включая стоимость материала, составляет 118.332.60 рублей, срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22При оформлении заказа истцом был внесен аванс в размере 15000 руб., оставшаяся сумма в размере 103332,60 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Памятник установлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24По делу также установлено, что в результате первоначальной установки памятника, он был смещен таким образом, что сведения об умершем в 1979 г. ФИО6 располагались над местом захоронения ФИО7, умершей в 2017 г., а сведения об ФИО7 - над участком земли, не занятом каким-либо захоронением. Фактическое же место захоронения ФИО6 осталось без могильного сооружения и, соответственно, без сведений о лице, захороненном в данном месте. Место захоронения ФИО6 осталось вообще без опознавательных знаков.

¶ 25В связи с обращениями истца, ДД.ММ.ГГГГ памятник силами ответчика был переустановлен над захоронениями родителей. Однако после переустановки памятника три балки, на которых он ранее был установлен, не были демонтированы, остались на месте, что как указывает истец, препятствует произвести в случае необходимости захоронение на свободном участке в ограде.

¶ 26В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью установления наличия (отсутствия) недостатков при выполнении работ по организации фундамента для памятника, соответствия выполненных работ условиям договора, обязательным или обычно предъявляемым требованиям к данному виду работ, а также техническому описанию на установку памятников и цветников, утвержденному ИП ФИО2; определения характера недостатков, работ, необходимых для устранения недостатков и их стоимости, была назначена судебная экспертиза.

¶ 27Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №А, имеются нарушения строительных норм и правил, допущенные при проведении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, южнее села Стебачево (кладбище); выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям, а также техническому описанию на установку памятников и цветников, утвержденному ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения определена экспертом в размере 22995 руб.Экспертом в ходе осмотра и исследований, с учетом его пояснений в судебном заседании, установлено, что при производстве работ по переустановке памятника ответчиком не были демонтированы ранее установленные на свободном от захоронения земельном участке три железобетонные балки, которые никакой функции фундамента для установленного памятника или его усиления не несут, балки выступают за пределы ограды, что является недопустимым и нарушает п. 39 Положения об организации похоронного дела и содержание мест захоронения в городском округе Тейково, утвержденного решением городской Думы городского округа Тейково от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о выполнении ответчиком по заказу истца работы с недостатками (первоначальная установка памятника произведена на место, не согласованное с заказчиком, а после его переноса, не были демонтированы ранее установленные на свободном участке три железобетонные балки), в связи с чем, удовлетворил исковые требования об уменьшении цены выполненных работ на заявленную истцом сумму (22995 руб.), а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 2100 руб., штраф в размере 3000 руб. и распределил между сторонами судебные расходы.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 присутствовала при установке намогильного сооружения, место установки памятника было для неё очевидным, при этом она подписала акт, подтвердив, таким образом, отсутствие претензий относительно качества работ, судебная коллегия указала на то, что в силу закона между сторонами возникли правоотношения из договора бытового подряда, в связи с чем к ним подлежат применению нормы закона, регулирующие отдельные виды договора подряда, а именно бытового подряда, которые не ограничивают права заказчика после подписания им акта выполненных работ ссылаться на недостатки данных работ и требовать соответствующего возмещения. Учитывая, что в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали гарантийный срок на работы - 1 год, истец в силу приведенной выше нормы права могла потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

¶ 31Принимая во внимание, что в силу закона место установки намогильного сооружения определено местом захоронения, в данном случае - местом могил родителей истца, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что установка намогильного сооружения не над могилами родителей истца имела место до принятия ФИО1 результатов работ, а соответствующее требование об устранение данного недостатка выполненной работы было предъявлено в течение гарантийного срока, суд правомерно признал требования истца частично обоснованными.

¶ 32Также судебной коллегией отмечено, что требования истца о переустановке намогильного сооружения были удовлетворены ответчиком добровольно. Требования же истца в рассматриваемом деле касались недостатков работ по переустановке указанного сооружения, после которой на освобожденной части родового захоронения остались три балки от прежней установки, препятствующие дальнейшему захоронению в ограде.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Ссылки кассатора не то, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

¶ 35В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 №А и его показания в судебном заседании в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

¶ 37В свою очередь ответчик, критически относясь к заключению судебной экспертизы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не заявлял.

¶ 38Также несостоятельно указание заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, установленного в ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подлежащего применению к спорному правоотношению.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи