О возмещении ущерба (№ 2-739/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-16587/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 июля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО2

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Риццани Де Эккер СПА, Компании IСА, СПИК Интернешнл СРЛ, ООО «Кор-нет» о возмещении ущерба (№ 2-739/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО «Риццани Де ФИО8А.» по доверенности от 27 июля 2020 года ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Кодест ФИО10Л. о возмещении ущерба, указав, что в начале октября 2016 года припарковал принадлежащее ему транспортное средство Ауди А8 гос. номер № у дома <адрес> по <адрес>, на территории <адрес>. 18 октября 2016 года около 16 час. 00 мин. он обнаружил, что автомобиль поврежден от проведенных малярных работ на прилегающей строительной площадке. Им был получен ответ от Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети от 13 декабря 2016 года, согласно которому, компания ICA, являющаяся генеральным подрядчиком на строительстве ЗСД, своими силами не производила и не проводит работы по окраске. На секции 2, которая проходит на территории Канонерского острова данный вид работ проводила компания Кодест ФИО10Л. Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУПП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 648 443 руб. Им в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. В этой связи просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 648 443 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 685 руб.

¶ 14Определением суда первой инстанции от 29 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - АО Риццани Де Эккер СПА.

¶ 15Определением суда первой инстанции от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кор-Нет», СПИК Интернешенел СРЛ.

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Суд взыскал с ООО «Кор-Нет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 648 443 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 685 руб.

¶ 18В иске к АО Риццани Де Эккер СПА, Компания ICA, СПИК Интернешенел СРЛ. отказано.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

¶ 21Суд второй инстанции взыскал с ООО «Кор-Нет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 648 443 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 685 руб.

¶ 22В удовлетворении исковых требований к АО Риццани Де Эккер СПА, Компания ICA, СПИК Интернешенел СРЛ. отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное и необоснованное.

¶ 24Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А8 г.р.з. №, которому были причинены повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

¶ 29В ходе проверки установлено, что на автомобиле ФИО1 имеются повреждения: весь кузов а/м, а также стекла и пластмассовые детали автомобиля покрыты вкраплениями серой краски.

¶ 30Постановлением от 01 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.

¶ 31Согласно ответу Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети от 13 декабря 2016 года на претензию компания ICA, являющаяся генеральным подрядчиком на строительстве «Западный скоростной диаметр», своими силами не производила и не проводит работ по окраске. На секции 2, которая проходит на территории Канонерского острова данный вид работ проводила компания Кодест ФИО10Л.

¶ 32Экспертным заключением № № ООО «АПЭКС ГРУПП» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которая составляет 648 443 руб.

¶ 33Между АО «Иджа Асталди - Идж Ичташ ВСХД Иншаат Аноним Ширкети и Кодест ФИО10Л. заключен договор субподряда от 09 сентября 2014 года на строительство автомобильной дороги «ЗСД». Участок от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе <адрес> проток и участок транспортной развязки в районе <адрес>.

¶ 34Между Кодест ФИО10JI. (подрядчик) и СПИК ФИО10Л. заключен договор субподряда № № от 29 октября 2014 года, предметом которого является работы по сборке, монтажу и устройству основных металлоконструкций на секции 2 двойная ферма «Мост через Морской канал» и на секции 3 «мост по контуру острова Белый» по проекту - строительства автомобильной дороги «ЗСД».

¶ 3521 января 2016 года между СПИК ФИО10Л. и ООО «Кор-Нет» заключен договор субподряда № №, предметом которого является выполнение работ по антикоррозийной защите сварных швов, болтовых соединений и восстановлении поврежденных участков заводского покрытия металлоконструкций пролетных строений секции № 2, включая составление исполнительной документации, поставку материалов, вспомогательные сооружения и необходимого оборудования, а также сопутствующие материалы.

¶ 3621 декабря 2016 года, 14 июля 2017 года между СПИК ФИО10Л. и ООО «Кор-Нет» заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ по окраске и оставшиеся работы.

¶ 37Фактическая деятельность ООО «Кор-Нет» по выполнению субподрядных работ на стройплощадке по адресу, вблизи которого повреждена автомашина ФИО11, подтверждается счетами и актами приемки работ на объекте за период 2016-2017 годов.

¶ 38Актами о приемке от 01 апреля 2018 года промежуточный субподрядчик СПИК ФИО10Л. передал выполненные работы подрядчику Кодест ФИО10Л.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что в данном случае ответственность вытекает из деликта и лежит на ООО «Кор-Нет», как непосредственном причинителе вреда. В этой связи возложил на указанное юридическое лицо обязанность по возмещению причинённого ущерба ФИО1

¶ 40Проверяя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 42Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 43Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 44Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 46В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 48Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, именно ФИО1 должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что за вред, причиненный его имуществу, должно нести ответственность Кодест ФИО10Л.

¶ 49Между тем собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Кодест ФИО10Л., которое работы по окраске моста фактически не производило, не имеется, поскольку причинителем вреда, данная организация не является.

¶ 50Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на АО Риццани де ФИО8А. (Кодест ФИО10Л.), выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 51В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 52Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 53Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Практически все доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств относительно того, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, однако в силу указанной выше нормы права в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

¶ 56Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи