О возложении обязанности произвести доплату за работу в сельской местности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Медновская детская школа искусств» о возложении обязанности произвести доплату за работу в сельской местности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Медновская детская школа искусств» (далее МУ ДО «Медновская ДШИ»), в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести доплату сельской надбавки (25%) за 13 месяцев с мая 2018 года по май 2019 года в размере 62585 руб. из расчета минимального размера оплаты труда (МРОТ) - 11280 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что истец с октября 2017 года по май 2019 года работала в детской школе искусств <адрес> в качестве преподавателя по классу фортепиано. Заработная плата согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состояла из оклада и 25% сельской надбавки. При увольнении в июне 2019 года выяснилось, что за спорный период истцу не доплачивали сельскую надбавку и МРОТ до 11280 руб. и она недополучала ежемесячно в среднем 4000 руб. В июле 2019 года истцу доплатили и разницу до МРОТ за год в сумме 10945 руб., но в доплате сельской надбавки отказали.

¶ 14Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, в обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права – положений ст. ст. 420, 422, 425, 431, 432, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99 Закона «Об образовании в Российской Федерации», ст. ст. 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что надбавка к окладу за работу в сельской местности подлежит начислению сверх размера МРОТ.

¶ 17МУ ДО «Медновская ДШИ» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Администрация муниципального образования <адрес> «<адрес>» направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ФИО1 была принята на работу на должность преподавателя МУДО «Медновская ДШИ» по совместительству на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

¶ 25Положением об оплате и стимулировании труда МУ ДО «Медновская ДШИ», предусмотрено, что условия оплаты труда, включая размер должностного оклада работника, компенсационных и стимулирующих выплат являются обязательными для включения в трудовой договор.

¶ 26Согласно заключенному с ФИО1 трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник принята на работу на должность преподавателя по совместительству на неопределенный срок, работнику устанавливается учебная нагрузка в размере 18 часов в неделю, что также следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ежемесячная выплата за работу в сельской местности в размере 25 % от должностного оклада.

¶ 27Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается по занимаемой должности учебная нагрузка в объеме 20 часов в неделю; в соответствии с педагогической нагрузкой - оклад в размере 8852,22 руб. и ежемесячная компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25 % от оклада - в размере 1991,75 руб.

¶ 28Из содержания локальных нормативных актов МУ ДО «Медновская ДШИ» следует, что ФИО1 предусмотрена и гарантирована выплата в обязательном порядке компенсационной выплаты за работу в сельской местности в размере 25% от должностного оклада.

¶ 29Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 в спорный период установлен оклад - 7967 руб. (по ставке 1,11 - 8852,22 руб.), оклад и ежемесячная компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25% от оклада в размере 2213,06 руб., итого в месяц - 11065,28 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из МУ ДО «Медновская ДШИ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с по собственному желанию.

¶ 31Работодателем в ходе рассмотрения настоящего дела произведен перерасчет и доплата за работу в сельской местности и доплата до МРОТ на общую сумму 1816,38 руб.

¶ 32Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что за период с мая 2018 года по май 2019 года ей не доплачивали сельскую надбавку (25%) из расчета минимального размера оплаты труда 11280 руб.

¶ 33Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 8, 15, 16, 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что в силу закона доплата за работу в сельской местности подлежит включению в состав минимального размера оплаты труда. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за период май-август 2018 года.Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 недополученной заработной платы в виде сельской надбавки из расчета минимального размера оплаты труда, вместе с тем, признал ошибочным указание суда на пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 34Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1 является верным. Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, о том, что надбавка к окладу за работу в сельской местности подлежит начислению сверх размера МРОТ, подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 36В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

¶ 37Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 39В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 40Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

¶ 41Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

¶ 42В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, пришли к верному выводу о том, что установленная ФИО1 доплата к окладу за работу в сельской местности включается в состав минимального размера оплаты труда.

¶ 43При таких обстоятельствах, установив соблюдение ответчиком указанных требований трудового законодательства при оплате труда истца, суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

¶ 44В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 45Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 47С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи