О взыскании долга по договору займа (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму № рублей, оформленных расписками.

¶ 9Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, не основанное на обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных судом, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ответчик ФИО5 состояла в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником первой очереди по закону ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 выдала ФИО6 при его жизни расписки о получении денежных средств с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 280 600 рублей.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что денежное обязательство по возврату полученной от ФИО6 суммы у ответчика не возникло, поскольку в период получения денежных средств истец и ответчик состояли в браке. При этом в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов являются совместной собственностью, поэтому нет оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком взаем.

¶ 17Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела. Кроме того судом не правильно применены нормы материального права. При этом суд второй инстанции исходил из того, что заключение договора займа между супругами в соответствии с нормами семейного законодательства по которому передаются денежные средства, являющиеся личным имуществом супруга – заимодавца, не исключается. Договоры займа ответчиком в установленном порядке не оспорены, воля ответчика на получение денежных средств именно взаем выражена в выданных ею расписках, договоры не оспорены, недействительными не признаны. Также суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в интересах семьи. Поэтому, учитывая, что обязательство по возврату суммы займа у ответчика возникло перед ФИО6, истец, будучи наследником последнего, принявшим наследство, вправе требовать исполнения обязательства по возврату суммы займа.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции разрешил спор исходя из изменений оснований иска, допущенных истцом при подаче апелляционной жалобы, состоятельными признаны быть не могут, поскольку это не подтверждается материалами дела.

¶ 20Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 21В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 22Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 25Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 26Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 28При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 29В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 30Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил, что обстоятельство того, какими денежными средствами распоряжался ФИО6, передавая денежные средства взаем ФИО2, имеет правовое значение для правильного разрешения дела, которое не было установлено судом первой инстанции. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что истец изменил основания иска и спор разрешен судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права.

¶ 31Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции дал неверное толкование условиям брачного договора, которым не предусмотрено, что денежные средства, полученные каждым из супругов в период брака, являются личным имуществом каждого из них, также убедительными признаны быть не могут. Правила толкования договора установлены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания брачного договора суд апелляционной инстанции усмотрел, что его стороны предусмотрели сохранение режима личного имущества для денежных средств, полученных до брака, которыми и распорядился ФИО6, передав ответчику денежные средства взаем. При этом учитывая разумность действий каждого из участников правоотношений, которая предполагается в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, выдавая расписки о получении денежных средств ответчик не могла исходить из того, что взаем предоставляются денежные средства, принадлежащие на праве совместной собственности. Как установлено судом, выдачу расписок и получение денежных средств ответчик не оспаривала, также не оспорила указанные сделки в установленном законом порядке, в том числе и по мотиву того, что договоры не были результатом ее волеизъявления на возникновение правоотношения по договорам займа. Поэтому у суда не было оснований для вывода об отсутствии возникновения отношений по поводу распоряжения денежными средствами одного из супругов, следовательно, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования обоснованно удовлетворены.

¶ 32Доводы жалобы относительно суждения суда апелляционной инстанции о не проживании супругов в период с 2007 г. по декабрь 2017 г. сами по себе основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке явиться не могут, поскольку установленные обстоятельства, определяющие правовую природу денежных средств и распоряжение ими ФИО6, не указывают на неправильность решения суда по существу. При этом в этой части доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 33В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 35Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 36Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41судьи: