О признании незаконными действий по начислению платы, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию и аннулировать начисленные пени

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело 88-1659/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 18 сентября 2020 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску по иску заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО6 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению платы, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию и аннулировать начисленные пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2020),

¶ 9установил:

¶ 10Заместитель Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО10 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию.

¶ 11Иск мотивирован тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО10 по вопросам нарушения ее прав потребителя коммунальных услуг при выставлении обособленным подразделением «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» счетов на оплату электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО10 (лицевой счет №) произведен перерасчет за потребленную электроэнергию, сумма которого составила 5 364,76 руб. на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17375/2017 от 9 июля 2018 года по иску АО «Атомэнергосбыт» г. Москва к ООО «УК «Центральная» г. Бологое о взыскании 242069,43 руб. Этим судебным решением установлены факты использования приборов учета электроэнергии с классом точности 2.5 в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Центральная», срок эксплуатации которых был ограничен с 1 января 2000 г.

¶ 12Поскольку нормы действующего законодательства связывают момент выявления неисправности прибора учета либо с моментом извещения потребителем исполнителя, либо с моментом выявления исполнителем факта неисправности прибора, прокурор полагал, что отсутствовали законные основания для перерасчета платы за электроэнергию, произведенного АО «АтомЭнергоСбыт» в декабре 2018 г. потребителю ФИО10 с применением норматива потребления коммунальной услуги за период использования прибора учета электроэнергии с истекшим сроком годности, так как факт выхода из строя индивидуального прибора учета был установлен на основании актов комиссионного обследования, не отвечающих требованиям закона. При это, иные случаи перерасчета выставленных ранее счетов на оплату поставленных коммунальных услуг не предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

¶ 13В этой связи, прокурор просил признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению в декабре 2018 г. платы за электроэнергию ФИО10 (лицевой счет №69570020201) за период с октября 2016 г. по май 2017 г. в размере 5364,76 рублей; обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет начисленной в декабре 2018 г. платы за электроэнергию ФИО10 (лицевой счет №69570020201), исключив из расчета к оплате начисленные суммы по лицевому счету потребителя ФИО10 за период с октября 2016 г. по май 2017 г. в размере 5364,76 руб. и начисленные пени в размере 573,97 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 23 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 сентября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами установлено, что истец ФИО10 и третье лицо ФИО4 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой им ответчиком, ежемесячно оплачивают выставленные счета.

¶ 18Согласно счету-извещению за декабрь 2018 г. ФИО10 по лицевому счету № с учетом перерасчета на сумму 5364,76 руб., выставлено к оплате за электроэнергию 6652,80 руб., а также начислены пени в сумме 573,97 руб.

¶ 19Из комиссионного акта осмотра приборов учета от 22 марта 2018 г. следует, что в присутствии собственника ФИО10 был осмотрен установленный в подъезде дома счетчик типа СО-И446М, класса точности 2,8, 1990 года выпуска, который признан не пригодным к расчету.

¶ 20Копией акта замены счетчика электрической энергии подтверждено, что замене подлежал счетчик типа СО-И446М, заводской номер 1532605, 1990 года выпуска, без паспорта, на вновь устанавливаемый счетчик типа Меркурий 201,5, заводской номер 36663508, 2018 года выпуска, с датой опломбировки от 1 ноября 2018 года, в составе членов комиссии от ООО УК «Заводская».

¶ 21Из лицевой карты потребителя ФИО10, представленной за период январь 2016г. по ноябрь 2019 г. усматривается, что с января 2016 года по 1 ноября 2018 г. формирование начислений за потребленную электроэнергию осуществлялось путем снятия показаний с прибора учета, имеющего заводской номер 1532605, а с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. – с прибора учета, имеющего заводской номер 36663508.

¶ 22Основанием для перерасчета платы за потребленную электроэнергию, произведенного ответчиком в отношении истца в декабре 2018 г., послужило решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17375/2017 по иску АО «Атомэнергосбыт» г. Москва к ООО «УК «Центральная» г. Бологое о взыскании 242069,43 руб.

¶ 23Судами также установлено, что на основании обращения жильцов многоквартирных домов г. Бологое проведена проверка соблюдения АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» требований законодательства при начислении платы за электроэнергию. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства при перерасчете в декабре 2018 г. платы отдельным гражданам-потребителям за электроэнергию за период с октября 2016 г. по май 2017 г.

¶ 24Представление прокурора от 7 февраля 2019 г. № 15Ж-19 об устранении нарушений федерального законодательства, которым ответчику предложено в месячный срок произвести перерасчет необоснованно начисленной в декабре 2018 года оплаты за электроэнергию гражданам, в досудебном порядке исполнено не было.

¶ 25Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 г. по делу № А66-2680, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г., кассационным определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2019 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 г., отказано в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительным представления прокурора от 7 февраля 2019 г. № 15Ж-19.

¶ 26Суды исходили из преюдициального значения для рассмотрения настоящего деле указанных судебных постановлений арбитражных судов в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.

¶ 27Разрешая спор, суды пришли к выводам о том, что в отношении ФИО10 не установлено обстоятельств, с которыми пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг связывает основания и порядок перерасчета при выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета коммунального ресурса.

¶ 28При этом, судами учтено, что перерасчет платы за электроснабжение за период с октября 2016 г. по май 2017 г. произведен ответчиком в отношении истца на основании акта замены индивидуального прибора учета от 22 марта 2018 г., без проведения таких проверок и осмотров в 2016 и 2017 гг., что исключало возможность проведения перерасчета за фактически потребленную и оплаченную коммунальную услугу.

¶ 29Перерасчет платы за электроэнергию произведен на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-17375/2017 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО УК Центральная», а также акта замены прибора учета от 22 марта 2018 г., однако, комиссией факт истечения межповерочного интервала не зафиксирован.

¶ 30Иных оснований, позволяющих считать прибор учета вышедшим из строя, в соответствии с пунктом 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг в акте не указано.

¶ 31Согласно подпункту «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

¶ 32Вместе с тем начисление платы производится исполнителем, который обладает данными о дате истечения срока поверки и имеет обязанность с установленной Правилами предоставления коммунальных услуг периодичностью и в предусмотренные сроки проверять как состояние индивидуальных проборов учета, так и верность переданных показаний.

¶ 33В данном, случае указанная обязанность своевременно не исполнена, перерасчет произведен по итогам обследования, проведенного по истечении года с момента возникновения оснований для исчисления платы в ином порядке (не по показаниям индивидуальных приборов учета).

¶ 34Иные основания перерасчета отражены в пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому перерасчет производится при выявлении исполнителем в ходе проверки расхождений между показаниями проверяемого прибора учета и фактически снятыми исполнителем показаниями. В указанном пункте установлен порядок перерасчета и период, за который он производится.

¶ 35Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а также на оспаривание вступивших в законную силу актов арбитражных судов, которыми была признана правомерность требований, содержащихся в представлении прокурора от от 7 февраля 2019 г. № 15Ж-19.

¶ 37Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 38Судами правомерно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Правил предоставления коммунальных услуг с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 39В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 41Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

¶ 45Судья подпись ФИО9