О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция-Горнова М.В., ФИО15 (докладчик) ФИО16 Дело № 88-16590/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3812/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителей ООО «Новый город» генерального директора ФИО10 и по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «ФИО1» по доверенности ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ЗАО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8115000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., ссылаясь на то, что полученная ЗАО «ФИО1» стоимость имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой и недействителен с момента принятия судебного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то у ЗАО «ФИО1» не имелось правовых оснований для удержания денежных средств. Истец обращался в ЗАО «ФИО1» с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере № рублей оплаченные по Договору № купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ТУ Росимущество в <адрес> в лице исполнителя ООО «Новый город», проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя № руб.,

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, между Территориальным управлением и ООО «Новый город», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации на основании вышеуказанных договора со сроком исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Имущество, принадлежащее должнику ФИО13, арестованное в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (Даниловский ОСП УФССП России по Москве), уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года №/Дан-25, распределенного на заседании комиссии, уполномоченной распределять арестованное имущество направлено поручением №А специализированной организации ООО «Новый Город» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Специализированной организацией ООО «Новый город», имущество, расположенное по адресу: <адрес> было реализовано на повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Между ФИО2 и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве в лице своего исполнителя ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества.

¶ 22Согласно заключенному Договору ТУ Росимущество в <адрес> будучи продавцом передало в собственность, а ФИО2 принял и оплатил в установленном порядке недвижимое имущество находящееся по адресу: <адрес>.

¶ 23Согласно п. 4.4.5 исполнитель обязан открыть и использовать расчетный счет, в рамках действия вышеуказанного Договора, в банке с государственным участием не менее 50%. Согласно п. 4.4.9 исполнитель обязан не удерживать принятое им имущество, а также поступившие от покупателя денежные средства.

¶ 24Согласно полученной информации, задаток в размере 385288 руб. поступил на лицевой счёт специализированной организации ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), доплата за вышеуказанное имущество поступила на л/с ООО «Новый город» в размере 7729712 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

¶ 25Цена Договора составила 8115000 руб.

¶ 26Денежные средства уплачены в адрес ТУ Росимущества в <адрес> на расчетный счет ООО «Новый город».

¶ 27Согласно поручению на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №А ТУ Росимущества в <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ/2018 поручило реализовать арестованное имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО13O. Поручение на реализацию направлено в поверенную организацию, а именно: ООО «Новый город» по адресу <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, пом.27.

¶ 28Согласно протоколу торгов о результатах повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО2

¶ 29В соответствии с заключенным договором купли продажи недвижимого имущества, истцом уплачены денежные средства в размере 8115000 руб. ООО «Новый город», которое перечислило их в УФК по <адрес> (Даниловский ОСП УФССП России по <адрес>).

¶ 30Далее УФК по <адрес> (Даниловский ОСП УФССП России по <адрес>) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 8115000 руб. в адрес ЗАО «ФИО1» - конечного получателя денежных средств.

¶ 31Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО13 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 32Торги по продажи квартиры по адресу: <адрес>. признаны недействительными. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2, признан недействительным. Решение Симоновского районного суд <адрес> суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В ходе судебного разбирательства Симоновским районным судом <адрес> установлено, что организатором торгов нарушены требования ГК РФ, и в извещении о торгах были указаны не все сведения, которые должны были быть в обязательном порядке, в частности сведения о наличии обременений, свидетельствующих о праве бессрочного пользования квартирой. Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств было установлено, что ФИО13 приняла все меры, направленные на то, чтобы организаторы торгов приняли к сведению информацию о наличии данных обременений и обеспечили их публикацию при размещении сведений о торгах по данному лоту. ФИО13O., ДД.ММ.ГГГГ (до торгов) письменно уведомила ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Новый город» и ЗАО «ФИО1» о наличии обременений подлежащих обязательной публикации.

¶ 34ТУ Росимущества в <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ (до проведения торгов), сообщила в адрес ФИО13, о том, что направленные сведения получены и в адрес ООО «НОВЫЙ ГОРОД» направлено письмо о размещении на специализированном сайте необходимой информации, следовательно, организаторы торгов знали о наличии указанных обременений и должны были обеспечить доведение данной информации до всех потенциальных покупателей, однако полученные сведения о лицах сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением в информационном сообщении так и не были указаны, что в последующим привело к тому, что потенциальные покупатели были заведомо введены в заблуждение относительно реальной ситуации по делу.

¶ 35Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, в связи с чем полученные по данном договору ЗАО «ФИО1» денежные средства в размере 8115000 руб. подлежат возврату ФИО2

¶ 36С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, находя их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 37Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, установив, что в данном случае ЗАО «ФИО1» получило истребуемые истцом денежные средства в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО13 от службы судебных пристава-исполнителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое перечисление не являлось безосновательным. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствовали.

¶ 38Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала несостоятельными доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что ответчик получил денежные средства по недействительной сделки, поскольку в данном случае ЗАО «ФИО1» стороной сделки купли-продажи квартиры не являлось.

¶ 39Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 42Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 44Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи