Об оспаривании заключения факта трудового договора

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16591/2020№ 2-335/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства России в г. Санкт-Петербурге об оспаривании заключения факта трудового договора

¶ 8по кассационной ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭКОБАЛТ» о признании недействительным (незаключенным) трудового договора №-297/2/МСК/ЖФ от 1 июня 2016 года между ООО «ЭКОБАЛТ» и ФИО1, о возврате в федеральный бюджет перечисленной ему заработной платы в размере 33308 руб. 08 коп., возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга обязанности возвратить в федеральный бюджет страховые взносы в размере 7767 руб. 78 коп.

¶ 1220 марта 2019 года истец изменил на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, предъявив требования к ответчикам: Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства России в г. Санкт-Петербурге, просил признать незаключённым трудовой договор №-297/2/МСК/ЖФ от 1 июня 2016 года между ООО «ЭКОБАЛТ» и ФИО1, возложить на Управление Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге обязанность принять от него перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме 35308 руб. 08 коп. (с учётом НДФЛ), возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга обязанность перечислить Управлению федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счёта ФИО1 страховые взносы в сумме 7767 руб. 78 коп., признать недействительным лицевой счёт на имя ФИО1 в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт- Петербурга закрыть его лицевой счёт.

¶ 13В обоснование иска ФИО1 указал, что он с 1 августа 1998 года по 28 марта 2018 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах России. Приказом командующего ЗВО № 54 был освобожден 30 ноября 2010 года от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 61899, в последующем подал рапорт об увольнении в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильём. В октябре-ноябре 2017 года военный прокурор Красногорского гарнизона Московской области выявил, что 1 июня 2016 года между ним и ООО «ЭКОБАЛТ» был заключен срочный трудовой договор №-297/2/МСК/ЖФ сроком до 31 октября 2016 года, по которому ему была начислена заработная плата в сумме 35308 руб. 08 коп., при этом трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника 8 июля 2016 года. 28 марта 2018 года ввиду установления обстоятельств занятия им трудовой деятельностью, он был уволен с военной службы по дискредитирующему основанию. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что никакой трудовой договор им не заключался.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года постановлено:

¶ 15Признать незаключённым трудовой договор №-297/2/МСК/ЖФ от 01 июня 2016 года между ООО «ЭКОБАЛТ» и ФИО1

¶ 16Обязать Управление Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять у ФИО1 перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме 30718 руб. 08 коп. (с учётом ранее удержанного НДФЛ).

¶ 17Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга перечислить управлению Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счёта ФИО1 страховые взносы в сумме 7767 руб. 78 коп.

¶ 18Признать недействительным лицевой счёт ФИО1 в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга.

¶ 19Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга закрыть лицевой счёт ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода судебной коллегии на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права; на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 22Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 августа 2020 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 24Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 сентября 2020 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено, участвующие лица в судебное заседание не явились. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе и нахождении истца в отпуске, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1998 года по 2018 год проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

¶ 30Приказом № 54 от 30 ноября 2010 года истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира в/ч 61899, подлежал увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с обеспечением жильём до увольнения.

¶ 31В ноябре 2017 года военный прокурор Красногорского гарнизона Московской области в ходе проверки в/ч 61899 выявил факт отчисления на лицевой счёт ФИО1 в ПФР страховых взносов, затем получил из ООО «ЭКОБАЛТ» копию срочного трудового договора от 1 июня 2016 года, заключенного между ООО «ЭКОБАЛТ» и истцом №-297/2/МСК/ЖФ на срок до 31 октября 2016 года, но расторгнутого 8 июля 2016 года. В рамках указанного трудового договора на банковскую карту истца ООО «ЭКОБАЛТ» перечислило денежные средства, 30 июня 2016 года в размере 2921 руб. 15 коп., 1 августа 2016 года - 19579 руб. 10 коп., 2 августа 2016 года - 4857 руб. 19 коп., 17 августа 2016 года - 3360 руб. 64 коп.

¶ 32Приказом № 56 от 1 марта 2018 года истец был уволен с военной службы по пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, с 23 марта 2018 года, без права на обеспечение жилым помещением.

¶ 33Судом также установлено, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭКОБАЛТ», ГУ - УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга о признании незаключённым трудового договора №-297/2/МСК/ЖФ от 1 июня 2016 года, обязании ООО «ЭКОБАЛТ» принять у ФИО1 перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме 35308 руб. 08 коп., обязании ГУ - УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга возвратить ООО «ЭКОБАЛТ» перечисленные на лицевой счёт страховые взносы в сумме 7767 руб. 78 коп. в связи с ликвидацией ООО «ЭКОБАЛТ».

¶ 343 октября 2018 года ФИО1 подал в тот же суд заявление к в/ч 61899 об установлении факта, имеющего юридическое значение, - незаключенности трудового договора.

¶ 355 октября 2018 года заявление возвращено ФИО1 ввиду наличия спора о праве.

¶ 36Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая факт заключения трудового договора, истец ФИО1 ссылался на несоответствие его содержания требованиям закона, а именно, на то, что в преамбуле трудового договора указано, что он заключен в г. Москве, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ЭКОБАЛТ» является г. Санкт-Петербург, каких-либо представительств и филиалов данное общество в г.Москве не имеет; также указал, что трудовой договор от работодателя подписан неуполномоченным лицом, подписи от имени истца в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, приказе об увольнении выполнены не истцом; трудовой договор не содержит указания на рабочее место вопреки положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации; в трудовом договоре установлен режим рабочего времени не совместимый с исполнением обязанностей военной службы, кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства реального исполнения им трудовых обязанностей.

¶ 37Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцом и ООО «ЭКОБАЛТ» трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора и иные документы с ООО «ЭКОБАЛТ» истец не подписывал, в спорный период (июнь-июль 2016 года) он находился на службе в в/ч 61899, к ответственности за отсутствие на рабочем месте не привлекался.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционным жалобам Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Управления Федерального казначейства в г.Санкт-Петербурге, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их ошибочными, в связи с чем отменил решение суда и принял новое об отказе ФИО1 в заявленном иске.

¶ 39В частности, судебная коллегия указала на то, что ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено аннулирование трудового договора работодателем в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. Тогда как возможность признания работником трудового договора незаключенным трудовым законодательством не предусмотрена.

¶ 40Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что объяснения истца, данные им в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в том смысле как это предусмотрено ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ЭКОБАЛТ» оформило с истцом трудовые отношения, оплатило его труд, а также произвело отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

¶ 41При этом судебная коллегия признала несостоятельными ссылки суда на несоответствие подписи истца в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, приказе об увольнении его действительной подписи, указав, что данные обстоятельства не могли были быть положены в основу постановленного решения, поскольку для разрешения вопроса о подлинности подписи необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

¶ 42Кроме того, судебной коллегией указано на то, что требование о признании трудового договора незаключенным было предъявлено истцом к ответчикам ФИО7 учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства России в г. Санкт-Петербурге, между тем, данные учреждения не имеют никакого отношения к оспариваемому трудовому договору, поскольку его сторонами не являются, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, соответственно, требование о признании незаключённым трудового договора №-297/2/МСК/ЖФ от 1 июня 2016 года между ООО «ЭКОБАЛТ» и ФИО1, предъявленное к данным ответчикам, удовлетворению не подлежит. Предъявление данного требования к указанным ответчикам также свидетельствует о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

¶ 43Судебная коллегия, исходя из полномочий ответчиков, также признала неправомерным возложение на них обязанностей: на Управление Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге - принять у ФИО1 перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме 30718 руб. 08 коп. (с учётом ранее удержанного НДФЛ), на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга - перечислить управлению Федерального казначейства в г.Санкт-Петербурге с лицевого счёта ФИО1 страховые взносы в сумме 7767 руб. 78 коп., закрыть лицевой счёт ФИО1

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судебной коллегии в силу следующего.

¶ 45Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 46Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 47В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение основанным на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

¶ 50Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 51Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

¶ 52При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

¶ 53Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

¶ 54Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что наличие трудового договора между ним и ООО «ЭКОБАЛТ», которого он не заключал, повлекло нарушение его прав.

¶ 55Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия указала на неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права, на то, что возможность признания работником трудового договора незаключенным трудовым законодательством не предусмотрена, на то, что указанные истцом ответчики являются ненадлежащими.

¶ 56Однако в таком случае суд апелляционной инстанции не указал какой способ исходя из цели обращения истца является надлежащим.

¶ 57Кроме того, полагая избранный истцом способ защиты права и ответчиков ненадлежащими, судебная коллегия, вместе с тем, пришла к выводу о том, что ФИО1 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ЭКОБАЛТ», основываясь только на объяснениях истца в суде апелляционной инстанции о том, что он был в данной организации 2 раза, провел занятия без заключения трудового договора.

¶ 58Вместе с тем, такой вывод нельзя признать обоснованным, так как он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, без исследования и проверки доводов истца о том, что в трудовые отношения он с указанным обществом не вступал, таких намерений не имел, никаких документов о трудовой деятельности не подписывал, напротив, в спорный период исполнял обязанности воинской службы.

¶ 59Более того, признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о несоответствии подписи истца в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, приказе об увольнении его действительной подписи, так как данные обстоятельства не могли быть положены в основу постановленного решения, поскольку для разрешения вопроса о подлинности подписи необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции правовой оценки соответствующим доводам истца не дал, вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы на разрешение сторон не поставил.

¶ 60При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Апелляционное определение требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

¶ 61Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 62С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи