О взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию, капитальному ремонту, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16592/2020№ 2-2315/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнКомТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию, капитальному ремонту, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «ИнКомТраст», выполнявшее функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого <адрес> по ул. Стасовой в г. Москве, обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> и нежилого помещения II (комнаты 1-15) в указанном доме ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию данного имущества и общего имущества дома, взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 и пени, всего в размере 857586 рублей 83 копейки, ссылаясь на нарушение ответчиком требований жилищного законодательства.

¶ 12Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года исковые требования ООО «ИнКомТраст» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ИнКомТраст» в счет задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию, по капитальному ремонту, пени, а также возврата госпошлины 673457 рублей 09 копеек.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ИнКомТраст» в счет задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию, пени, а также возврата госпошлины 321770 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ТЭК» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17В суд поступили ходатайства от ФИО1 и её представителя адвоката ФИО6 об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием истца и нахождением адвоката ФИО6 в очередном отпуске. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия стороны истца, также учитывая наличие у ФИО1 другого представителя по доверенности ФИО7, подавшего указанное ходатайство в суд лично.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в виде <адрес> общей площадью 121,9 кв. м., а также нежилого помещения II (комнаты 1-15) общей площадью 149,1 кв. м. в многоквартирном жилом <адрес> по ул. Стасовой в г. Москве.

¶ 22Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 июня 2014 года управляющей компанией дома выбрано ООО «ИнКомТраст». Тем же решением утверждена стоимость содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества дома в размере 143 рублей 27 копеек с 1 кв. м. площади.

¶ 23Представитель истца, в обоснование заявленных требований указал на то, что в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно ответчик не вносит в установленном размере плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги за принадлежащие ей на праве собственности жилое и нежилое помещения, а также плату за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту в размере 337591 рубль 89 копеек (по <адрес>) и в размере 245552 рубля 43 копейки (по нежилому помещению), а также по взносам на капитальный ремонт в размере 28536 рублей 90 копеек.

¶ 24Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в вышеуказанном размере в полном объеме, а также для взыскания пени, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил пени до 50000 рублей.

¶ 25Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушение районным судом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в деле третьим лицом ООО «ТЭК», являющегося с 1 мая 2019 года управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

¶ 26Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, определив размер задолженности ФИО1 перед истцом по оплате коммунальных услуг за квартиру и нежилое помещение в сумму 287770 рублей 86 копеек, а также снизив с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до 30000 рублей.

¶ 27При этом устанавливая размер задолженности, судебная коллегия проанализировала произведенные истцом начисления и суммы оплаты, поступившие от ответчика, в том числе чеки-ордера СБ № 9038 филиала №1647 от 13 мая 2016 года и квитанцию на сумму 295373 рублей 46 копеек, сформированную истцом, и пришла к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика составляет 287770 рублей 86 копеек.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 29Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебной коллегией при принятии решения не учтены доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июня 2014 года по выбору управляющей организации ООО «ИнКомТраст», которым утвержден чрезмерно высокий для физических лиц размер стоимости содержания и ремонта жилого помещения и общего имущества.

¶ 30Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку решение общего собрания от 19 июня 2014 года было оспорено ответчиком в Хамовническом районном суде г. Москвы и вступившим в законную силу решением указанного суда от 7 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 31Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в расчете не учел льготы ответчика в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной поддержке инвалидов», являются необоснованными, так как из материалов дела (платежных документов на оплату, выставленных истцом ответчику, расчета задолженности) усматривается, что при начислении истцом оплаты все положенные ФИО1 льготы учтены.

¶ 32Также несостоятельно указание кассатора на отсутствие у неё просрочки платежей как опровергающееся материалами дела, из которых усматривается, что оплата в спорный период ответчиком в полном объеме своевременно не производилась.

¶ 33Доводы жалобы о том, что 19 июля 2019 года Арбитражным судом г.Москвы принято заявление о признании ООО «ИнКомТраст» банкротом, об изменении подсудности настоящего спора не свидетельствует.

¶ 34Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 35В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи