О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12 Дело № 88-16592/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Инвестиции в развитие технологий» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5131/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Инвестиции в развитие технологий» по доверенности ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инвестиции в развитие технологий» об обязании застройщика произвести уменьшение цены договора на сумму № руб. вследствие неисполнения части условий договора, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании госпошлины в сумме № руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец произвел оплату цены договора. Ответчик в нарушение условий договора не построил технические балконы для размещения кондиционеров, вместо них размещены корзины для части квартир. Архитектурный облик многоквартирного жилого дома ухудшен, что привело к существенному изменению условий договора. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиции в развитие технологий» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в жилом доме, (условный №) а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

¶ 19Участник при заключении договора дал согласие на осуществление ряда мероприятий и процедур, в том числе на внесение изменений в проектную документацию в отношении состава общего имущества жилого дома и внесение соответствующих изменений в проектную декларацию, а также сведения ИСОГД; - на внесение изменений в проектную документацию, разрешительную документацию, которые влекут за собой изменения проектных решений непосредственно касаемо объекта; - на внесение изменений в инженерные решения и системы обеспечения жизнедеятельности жилого дома, а также изменений в планировочные решения, связанные с этим, не влекущие за собой ущемления имущественных прав Участника; - на осуществление всех необходимых мероприятий в процедур, связанных с изменением и утверждением в установленном законодательством порядке проектной документации, разрешительной документации в отношении жилого дома.

¶ 20Стороны пришли к соглашению, что объект не будет иметь никакой отделки и оборудования, и будет передан участнику в степени строительной готовности, определяемой проектной и рабочей документацией на строительство объекта.

¶ 21Согласно п. 5.2 договора участник вправе потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора; если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта; если объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного настоящим договором

¶ 22В Приложении № к договору указан план объекта, содержащий основные характеристики жилого дома и объекта (в том числе места для крепления наружных боксов кондиционеров.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о приведении объекта строительства к условиям указанным в договоре.

¶ 24Застройщик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец единолично составил Акт выявленных недостатков объекта, в котором указал, что на раме окна № с внешней стороны (фасада) присутствует царапина (глубокая) в комнате (№) в соответствии с планом объекта в Приложении № вышеуказанного договора, осуществлять осмотр всех окон является затруднительным из-за их сильного загрязнения, требуется их очистка перед приемкой; объект долевого строительства в составе многоквартирного дома построен застройщиком с отступлением от условий договора, а именно: вместо реализации технических балконов для размещения кондиционеров в секциях 4 и 6 3-го этапа 2-ой очереди ЖК «Наследие» со стороны внутреннего двора, как это указано в Приложении № вышеуказанного договора, застройщиком размещены индивидуальные корзины для размещения кондиционеров на всех глухих стенах всех секций (3,4,5,6,7) на внешних фасадах здания. Данное изменение проекта ухудшает эксплуатационные характеристики всего здания, а также ухудшает экстерьер. На основании ст. 7 п.2 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец просит осуществить безвозмездное устранение недостатков, а именно: демонтировать корзины для кондиционеров на фасадах здания и организовать места для размещения кондиционеров как это предусмотрено в Приложении № вышеуказанного договора в разумный срок.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями к ответчику об уменьшении цены договора.

¶ 27В ответах на претензии истца, ответчик указывал, что в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мосгорэкспертиза, были предусмотрены небольшие технические балконы для кондиционеров в угловых секциях 4 и 6 жилого комплекса, принятые изменения по установке корзин для размещения кондиционеров на фасаде жилого комплекса согласованы и внесены в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, выданное Мосгосэкспертизой. Участник долевого строительства по условиям договора выразил согласие на внесение изменений в проектную документацию. Поскольку жилой комплекс построен без отступлений от договора, соответствует проекту, проектной документации, недостатком не является, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выявленные недостатки квартиры, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены застройщиком.

¶ 28До настоящего времени объект долевого строительства не принят истцом от застройщика по передаточному акту.

¶ 29В ответах Москомстройинвеста на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что проектная документация объекта получила положительные заключения Мосгосэкспертизы с учетом изменений, одним из которых было уточнение мест для размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде здания, построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации №-Р/ЗОС, Мосстройнадзором оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 421, 424, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 7, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд исходил из того, что проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/МГЭ/12048-3/4, выданное Мосгосэкспертизой, предусмотрено установление корзин для размещения кондиционеров на фасаде жилого дома, при этом данные элементы входят в состав общего имущества жилого дома. Вышеуказанной проектной документацией не вносились изменения в проектные решения объекта, в отношении которого был заключен договор с истцом. Изменения, связанные с демонтажем технических балконов и установкой корзин для кондиционеров, были внесены в секциях 4 и 6. В секции 5, где расположена квартира истца, и на этаже 13 технический балкон присутствует. Ответчиком получено в установленном законом порядке заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/ЗОС. Жилой дом введен в эксплуатацию, ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, истец дал согласие на внесение застройщиком изменений в проектную документацию жилого дома. При этом как первоначальная, так и откорректированная в процессе строительства проектная документация получила положительные заключения Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие соответствие проекта требованиям технических регламентов. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора долевого участия и, что изменение проектной документации в отношении объекта долевого строительства привело к ухудшению качества объекта долевого строительства и нарушению прав истца.

¶ 31С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве ему не предоставлена вся необходимая информация, а внесенные застройщиком изменения в проектную документацию привели к ухудшению внешнего облика фасадов МКД, уменьшению стоимости данного объекта, устройство корзин для кондиционеров вместо технических балконов привело к ухудшению качества квартиры, приобретенной истцом.

¶ 32Обсуждая доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что изменение проектной документации МКД не затронуло квартиру истца. Взамен технических балконов для жильцов секций 4, 6 предусмотрены корзины для размещения кондиционеров, которые фактически идентичны техническим балконам, но меньшего размера. Указанные изменения не повлияли на эксплуатационные характеристики квартиры истца и многоквартирного дома в целом.

¶ 33Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 36Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 38Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 39Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи