САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Текст определения

¶ 1Дело №Г-13443/2021 [88-16593/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО1, ФИО2,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1121/2020)

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.03.2021.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансового уполномоченного) ФИО5 №У-20-67151/5010-007 от 18.06.2020 об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 208000 руб.; отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; распределении расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 12Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Hyundai I40 государственный регистрационный знак К288Г076, 2015 года выпуска.

¶ 1919.02.2018 между заявителем и ФИО6 был заключен договор страхования (полис №V0000374) указанного выше транспортного средства.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по факту угона автомобиля Хендай 140 государственный регистрационный знак К288Е076.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен в <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, из которого следует, что проведенной проверкой установлено: со слов ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своим транспортным средством не пользовалась, так как оно числилось в угоне. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции получила свое транспортное средство, машина при передаче была грязная, повреждений на ней ФИО3 не обнаружила. Позднее, помыв машину, находясь у <адрес>, обнаружила повреждения, о чем сообщила в полицию. Осмотром места происшествия установлены повреждения автомобиля.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление № в Ярославский филиал САО «ВСК» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в котором ФИО3 указала, что по факту угона принадлежащего ей транспортного средства она подала заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в июле транспортное средство было найдено в <адрес> и передано Ястреб ; после помывки автомобиля она обнаружила на нем повреждения.

¶ 24Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным РАНЭ по направлению страховщика, установлено, что на автомобиле ФИО6 имеются повреждения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» составлен страховой акт об отказе ФИО3 в страховом возмещении по причине «не страховой случай».

¶ 26Направленные ФИО3 в адрес страховщика претензии оставлены без удовлетворения.В ответ на заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

¶ 27В связи с отказом страховщика от осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20- 67151/5010-007 об удовлетворении требований ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО; взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 208 000 руб.

¶ 29То обстоятельство, что транспортное средство ФИО6 числилось в угоне, страховщиком не оспаривалось. Отказывая в выплате страхового возмещения и оспаривая решение Финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылалось на то, что повреждения автомобиля могли быть получены до его угона, либо после возвращения ФИО6, получение повреждений автомобиля именно в результате угона, по мнению страховщика, не доказано.

¶ 30Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии оспариваемого решения Финансовым уполномоченным верно было учтено, что наличие повреждений автомобиля, полученных в результате угона, подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018, от 20.07.2018.

¶ 31Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, доводы САО «ВСК» о том, что автомобиль мог иметь повреждения до угона, либо получить повреждения после возвращения его собственнику, судом были признаны несостоятельными, поскольку какими либо доказательствами подтверждены не были, оснований поставить под сомнение доказательства, представленные ФИО6, суд не усмотрел. При этом судом учитывалось, что из представленных копий материалов проверки следует, что до угона автомобиль имел лишь царапину на левой части бампера, иных повреждений не имел. Сведений о том, что после возвращения автомобиля собственнику до момента обращения ее с заявлением об обнаружении недостатков автомобилем могли быть получены повреждения, материалы дела не содержат.

¶ 32При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрев.

¶ 34Выводы судов нижестоящих инстанций обосновываются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления на момент рассмотрения дела не оспорены.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 36Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 38Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 40Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи