О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

Текст определения

¶ 1дело № 88-16594/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2020 по иску ФИО4 к ГБУ «Жилищник района Ростокино», Фонду капитального ремонта г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

¶ 8по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ростокино», Фонду капитального ремонта г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

¶ 13Требования мотивировала тем, что 14 октября 2019 года произошло затопление, в результате которого повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая стороне истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу <адрес>. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», согласно отчету которой стоимость ущерба составила 222 643 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. В связи, с чем истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 222 643 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 33 396 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 54 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 222 643 руб., расходы по экспертизе в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фонда капитального ремонта г. Москвы в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 426 руб. 43 коп.

¶ 15В кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21ГБУ «Жилищник района Ростокино» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу ФИО4 причинен ущерб.

¶ 23Согласно акту обследования <адрес> многоквартирного дома от 15 октября 2019 года, затопление нижерасположенных квартир из <адрес> - течь стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу <адрес> произошла в результате некачественно выполненных работ с использованием некачественных материалов. В 2018 году по указанному адресу проводились работы капитального характера по замене инженерных систем и конструктивных элементов, в том числе по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушителей.

¶ 24Обстоятельства и причины затопления подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - начальник участка ГБУ «<адрес> Ростокино».

¶ 25Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО4 обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», согласно заключения эксперта № 559/19 от 02 декабря 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 222 643 руб.

¶ 26В процессе рассмотрения дела стоимость ущерба сторонами не оспаривалась.

¶ 27В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ФИО4 причиненный в результате затопления ущерб.

¶ 28Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Строительное монтажное управление №1» заключен договор № КР-002272-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 29Согласно техническому заданию (приложение № 8 к договору от 07 августа 2017 года), ООО «Строительное монтажное управление №1» обязалось оказать следующие работы: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонт или замена мусоропровода, ремонт или замена внутреннего водостока, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части, при этом исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного стороне истца ущерба должна быть возложена на ФКР г. Москвы, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, так как залив квартиры ФИО4 произошел в результате некачественно выполненных работ капитального характера с использованием некачественных материалов, вследствие чего стороне истца причинен материальный ущерб. Оснований для возложения ответственности на ГБУ «Жилищник района Ростокино» не установлено, поскольку последнее не участвовало в работах по капитальному ремонту. При этом в основу принятого решения о размере причиненного ущерба суд положил представленный истцом отчет об оценке выполненный ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 559/19 от 02 декабря 2019 года, в связи с чем, взыскал в пользу стороны истца с ФКР Москвы в счет причиненного ущерба 222 643 руб., а также понесённые расходы по оплате экспертизы.

¶ 31Доказательств обратного ФКР Москвы в процессе рассмотрения спора не представлено, в рассматриваемом случае как доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца, так и доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в указанной части.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

¶ 37В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

¶ 38Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

¶ 39В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 40Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем Фонд является надлежащим ответчиком и должен нести гражданскую правовую ответственность перед ФИО4 по возмещению причиненного ей в результате затопления квартиры ущерба.

¶ 41Определенный судом размер материального ущерба ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином, меньшем размере, как и доказательств вины в затоплении иных лиц не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи, с чем суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере с указанного ответчика.

¶ 42Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 43В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 44Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 49Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи