Об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от ДД.ММ.ГГГГ № о категории годности к военной службе и проведении повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от ДД.ММ.ГГГГ № о категории годности к военной службе и проведении повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Главному военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от ДД.ММ.ГГГГ № о категории годности к военной службе и проведении повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование требований указал, что вышеуказанное заключение военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку заключением Центральной ВВК ГЦ ВВЭ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И, ранее актом Главного бюро МСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлена причинная связь его заболеваний в формулировке - заболевание получено в период военной службы, что свидетельствует о наличии у него заболеваний в период прохождения военной службы, в то время как в заключении военно-врачебной комиссии войсковой части 26183, оформленном справкой №, указанным заболеваниям оценка дана не была.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В возражениях относительно кассационной жалобы начальник ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, представитель ФИО7 военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 просят об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы истца – без удовлетворения.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с августа 1975 года ФИО1, 1957 года рождения, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании в связи с предстоящим увольнением с военной службы он был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией № при войсковой части 26183 и на основании графы III приказа Министра обороны СССР 1987 № был признан годным к военной службе.

¶ 22Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вынесенным на заседании Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, истцу была установлена причинная связь имеющихся у него заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) в формулировке «заболевание получено в период военной службы», в связи с чем ФИО1 полагает незаконным заключение военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское обследование и освидетельствование истца было проведено в соответствии с действовавшим на тот момент Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время), утвержденным Приказом Министерства обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения с нее не имеется.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 25Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказана обоснованность оспариваемого заключения, не опровергает выводы судов о том, что истец, оспаривая через 25 лет заключение ВВК 1995 года и настаивая на повторном медицинском освидетельствовании в целях определения категории годности к военной службе, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства наличия оснований для такого переосвидетельствования.

¶ 27Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, истцом в нарушение возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия нарушений порядка медицинского обследования и освидетельствовании истца, что могло бы повлиять на законность заключения военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28Отсутствие в выписном эпикризе истории болезни в/ч 26183 описания нарушений работы сердца не является достаточным основанием для такого пересмотра. То обстоятельство, что в дальнейшем в 2019 году истцу была установлена причинная связь имеющихся у него заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) в формулировке «заболевание получено в период военной службы», не является безусловным основанием для вывода о незаконности заключения военно-врачебной комиссии, принятого еще в 1995 году, при действительности результатов проведенной в рамках указанного исследования оценки состояния здоровья только в течение года.

¶ 29Основания полагать, что исковые требования, заявленные ФИО1, были изложены судами неправильно, у судебной коллегии отсутствуют.

¶ 30Предусмотренная пунктом 74 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность освидетельствования военно-врачебной комиссией при несогласии граждан с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, не означает безусловную обязанность проведения такого освидетельствования при отсутствии к тому достаточных оснований.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

¶ 32На отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем возражения истца относительно того, что судом не упомянуто заявленное им ходатайство в апелляционном определении, подлежит отклонению. При этом вопреки доводам жалобы составления отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в этом случае не требовалось.

¶ 33Заявленное в суде кассационной инстанции ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Допущенная в апелляционном определении описка в указании номера войсковой части, где проходил службу истец, не является существенным процессуальным нарушением и может быть исправлена по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

¶ 36С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи