О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ДНП «Заповедный лес» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12дачное некоммерческое партнерство «Заповедный лес» (далее – ДНП «Заповедный лес») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО7, указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории партнерства. Решениями общих собраний членов ДНП «Заповедный лес» от 28 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Поскольку ФИО7 с сентября 2016 года указанные взносы не вносила, истец просил взыскать с ФИО7 в качестве платы за пользование имуществом общего пользования за период с сентября по декабрь 2016 года - 9952 руб., за 2017 год – 42132 руб., за 2018 год – 47760 руб., за 2019 год – 47814 руб., а также пени в размере 16477,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10483 руб., а также обязать ответчика заключить с ДНП «Заповедный лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

¶ 13При рассмотрении дела представитель ДНП «Заповедный лес» исковые требования поддержал в части взыскания задолженности и пени, заявил отказ от требования об обязании ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, в связи с чем в этой части требований определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДНП «Заповедный лес» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный лес» взысканы денежные средства в размере 147 625 руб. в счет погашения задолженности за пользование общим имуществом, пени в размере 16 477,20 руб., а также расходы об оплате государственной пошлины в размере 10 483 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Представителем ДНП «Заповедный лес» ФИО5 поданы письменные объяснения.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 жалобу поддержала, представитель ДНП «Заповедный лес» ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М.Пальцино или вблизи д. Б.Пальцино.

¶ 21Начиная с 2009 года, в указанном поселке ведет свою деятельность ДНП «Заповедный лес», которая заключается в организации строительства линий электропередач, подведении газа к поселку, строительстве внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима и других объектов инфраструктуры.

¶ 22ДНП «Заповедный лес» несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: вывозит мусор, в весенне-осенний период ремонтирует внутрипоселковые дороги, зимой осуществляет очистку дорог от снега, организацию ночного освещения въездной группы, круглосуточное видеонаблюдение.

¶ 23Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9952 руб. (2488 руб. в месяц), решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году – в размере 42132 руб. (3511 руб. в месяц), решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Заповедный лес» в 2018 году в размере 47760 руб. (3980 руб. в месяц).

¶ 24Вместе с тем оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с сентября 2016 года ответчиком не производилась, в связи с чем ДНП «Заповедный лес» обратилось с настоящим иском в суд.

¶ 25Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате услуг истца по содержанию общего имущества, которым пользуется ответчик.

¶ 26Признав представленный стороной истца расчет задолженности правильным, учитывая, что он не был оспорен ответчиком, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование имуществом общего пользования в общем размере 147625 руб.

¶ 27Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату взносов в размере 16477,20 руб.

¶ 28В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 10483 руб.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителя и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

¶ 30Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

¶ 31Обстоятельства поступления ходатайства представителя ответчика в Тушинский районный суд <адрес> были проверены в рамках служебной проверки, утвержденной и.о. председателя указанного суда, в соответствии с которой был установлен факт неполучения указанного ходатайства судом, соответствие прификса, указанного в квитанции об отправке данного ходатайства, Хорошевскому суду <адрес>. Оснований не доверять результатам проведенной проверки у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

¶ 33Вместе с тем участие представителя в процессе по другому делу не является уважительной причиной и не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика как стороны по делу. Из материалов дела видно, что участники процесса, в том числе ответчик и его представитель, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела, как было установлено результатами проверки, в суд не поступали, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности рассмотрения судом дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи