О взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины (№ 2- 2301/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15(докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-16598/2021

¶ 4УИД 76RS0013-02-2020-001722-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины (№ 2- 2301/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11, обратившись в суд с иском о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения, указала, что является наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни последняя, находясь в больнице, ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику жилой дом и земельный участок в <адрес> за 200 000 руб. Однако денежные средства за проданное недвижимое имущество покупателем продавцу не передавались. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформила на ФИО12 доверенность с правом снятия денежных средств с ее счета в ПАО Сбербанк. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 сняты денежные средства на общую сумму 1 005 000 руб., которые остались у ФИО12, в то время как должны войти в наследственную массу покойной и подлежали передаче ей как наследнику. В этой связи просила суд взыскать с ответчика ФИО12 в ее пользу неосновательное обогащение денежные средства, не оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 200 000 руб., и денежные средства в размере 1 005 000 руб., снятые со счета в банке и не переданные ФИО9 при жизни.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 507 779,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2021 года решение районного суда изменено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканного с ФИО12 в пользу ФИО11 неосновательного обогащения денежной суммы до 729 895,06 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для их отмены.

¶ 22Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 27В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 28Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 29Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по линии тетя-племянница.

¶ 31Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ оно выдано ФИО11 на наследство ФИО9, которое состоит из денежных вкладов на счетах, открытых на имя покойной в ПАО Сбербанк, в том числе и на счет № № по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при жизни выдала ФИО12 доверенность сроком действия на 3 года, которой уполномочила последнюю совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету № №: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки.

¶ 33Выпиской по счету № № подтверждено, что непосредственно Румянцевой Л.ВА. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 555 000 руб.

¶ 34Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, покупателю ФИО12 за 200 000 руб.

¶ 35Переход права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО12 зарегистрирован в ЕГРН.

¶ 36Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО11 о взыскании ФИО12 неосновательного обогащения в виде денежных средств, снятых со счета наследодателя, удовлетворяя иск в сумме 507 779,75 руб., исходил из того, что по договору поручения, заключенному между покойной ФИО9 и ответчиком, последняя должна была представить убедительные доказательства, свидетельствующие о передаче денег доверителю либо расходования их в интересах доверителя. Поскольку таких доказательств не представлено, то деньги, принадлежащие покойной, подлежат включению в состав наследства и взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в пользу наследника по закону ФИО11 за вычетом произведенных расходов на погребение в размере 47 220,25 руб.

¶ 37При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ФИО12 в пользу наследника ФИО11 денежных средств в размере 200 000 руб., за которые было приобретено ответчиком недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку посчитал установленным факт передачи денежных средств по сделке от покупателя продавцу. Действия же ФИО10, как указал суд, по распоряжению полученными денежными средствами в сумме 200 000 руб. за проданное недвижимое имущество, переданные ФИО12 для совершения последней в последующем ритуального обряда в отношении нее, своей волей и по своему усмотрению не свидетельствуют о фактическом уменьшении наследственного имущества наследодателя по вине ответчика ФИО12

¶ 38Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом нижестоящего суда о том, что расчет между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен, что ФИО9 распорядилась полученными денежными средствами от продажи недвижимого имущества по своему усмотрению, в силу чего 200 000 руб. подлежат исключению из наследственной массы покойной, полагая, что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

¶ 39Изменяя решение суда, и взыскивая с ФИО12 200 000 руб. как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что ФИО9 передала указанную денежную сумму в собственность ответчика, что деньги были потрачены при жизни наследодателя, а поэтому они должны войти в состав наследства покойной.

¶ 40Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился и с установленным судом первой инстанции размером расходов на погребение ФИО9, потраченных ФИО12, снизив их до 27 187,30 руб.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит не отвечающими требованиям действующего законодательства в виду следующего.

¶ 42Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 45Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 52Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 53Между тем, указанные нормы права судами обеих инстанций не соблюдены.

¶ 54В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 55Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

¶ 56При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

¶ 57Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

¶ 58В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 59Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 60Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

¶ 61Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судами обеих инстанций учтены не были.

¶ 62Так, оспаривая исковые требования, ответчик ФИО12 последовательно указывала на то, что денежные средства снимались ею со счета ФИО9 только по распоряжению последней, поскольку сберегательная книжка всегда находилась у доверителя. Получив деньги в банке, в той сумме, в которой было оговорено ранее с ФИО9, она отдавала их без получения расписок вместе со сберкнижкой покойной, которая в последующем самостоятельно по своей воле распоряжалась деньгами, расходуя на их приобретение продуктов питания, лекарственных средств и другое. При жизни ФИО9 не предъявляла к ней никаких требований относительно денежных средств, полученных ею по доверенности в банке, так как имела возможность осуществлять контроль за счетом самостоятельно. Напротив, не раз благодарила ее за оказание помощи по уходу ранее за ее покойной дочерью и ею самой, передавая часть денег в благодарность. Также по своей воле ФИО9 после расчета между ними по договору купли-продажи недвижимого имущества распорядилась денежными средствами в размере 200 000 руб., посчитав необходимым, потрать эти деньги в будущем на ритуальный обряд и благоустройство ее могилы, что и было сделано после смерти покойной.

¶ 63В силу положений статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 64Таким образом, соглашаясь с доводами истца ФИО11, что ФИО12 неосновательно обогатилась за счет покойной ФИО9, не передав ей денежные средства, полученные со счета в банке и по сделке купли-продажи недвижимого имущества, которые подлежат включению в наследственное имущество наследодателя, и, не принимая во внимание объяснения ответчика, являющиеся доказательствами, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания иска неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

¶ 65Между тем вышеприведенные доказательства судами первой и апелляционной и инстанций оставлены без внимания и правовой оценки им не дано, с учетом того, что никаких других доказательств, в том числе подтверждающих обратное, в материалы дела представлено не было.

¶ 66Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 67Данные требования действующего законодательства как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции при изменении решения суда не выполнены.

¶ 68При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 69Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 70определила:

¶ 71решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи