О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-295/2019(88-166/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН: 1027700042413) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2362/2015)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 08.11.2019 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» по доверенности от 11.11.2019 ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истцом (далее – СПАО «Ресо-гарантия», страховщик) заявлены требования к ответчику о взыскании 249284,26 руб. ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, виновен в причинении ущерба имуществу страхователя ФИО7 в результате залива ее квартиры 05.02.2012. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю, следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 иск удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Ресо-гарантия» 249284,26 руб. в счет возмещения ущерба, 5692,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 данное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ресо-гарантия» 249284,26 руб. в счет возмещения ущерба, 5692,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 17Суд первой инстанции принял иск к своему производству исходя из указанного истцом места жительства ответчика: «***», вынес решение по делу, известив ответчика по указанному адресу.

¶ 18Согласно адресной справки, поступившей в суд первой инстанции 24.06.2015, ФИО1 в г. Москва и Московской области зарегистрированным не значится.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен Кунцевским районным судом г. Москвы о рассмотрении дела по адресу места жительства: «***», в результате чего не мог реализовать свои процессуальные права.

¶ 20Между тем, перейдя при этом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приняв решение по существу спора, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

¶ 21В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 22По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

¶ 23Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 24Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

¶ 25Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

¶ 26Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае обнаружения на стадии апелляционного рассмотрения дела нарушения правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

¶ 27Положения указанных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 28В данном случае ответчик, будучи не извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заявил в апелляционной жалобе свои возражения относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении спора, указав, что его место жительства находится и находилось на момент рассмотрения спора в другом регионе Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции данному доводу в апелляционном определении оценки не дал и рассмотрел спор по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по рассмотрению спора судом, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Суд кассационной инстанции не производит проверку обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку решение суда не обжалуется в кассационной жалобе, а в силу ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 по делу №2-2362/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Председательствующий «***»

¶ 35Судьи «***»

¶ 36«***»