О взыскании задолженности по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № (88-28418/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в виде основного долга 3000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Конструктив» взыскана сумма долга по договору займа №ВДНВН-2/С/17.197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., проценты по кредиту в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО6 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

¶ 12Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного постановления, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа № ВДНВН-2/С/17.197 на сумму 3000 руб. Срок возврата денежных средств и процентов за пользование суммой займа определен в пункте 2 договора - до ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком платежей. Процентная ставка за пользование денежными средствами определена в п.3 договора в размере 730% годовых, что составляет 2% в день.

¶ 15ООО МКК "ФИО2" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом путем выдачи суммы займа. Согласно расходному кассовому ордеру НВДНВН-2/01/152 от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 3000 руб. была предоставлена заемщику ФИО1 наличными путем выдачи из кассы займодавца.

¶ 16В свою очередь, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с причитающимися процентами, заемщиком ФИО6 в размере, установленном договором, не возвращена, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 17ООО МФК «ФИО2» права требования по договору займа уступлены ООО «Центральная служба взыскания» на основании договора возмездной уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «Центральная служба взыскания» по договору первичной цессии, в полном объеме перешли к ООО Торговый дом «Кондор-Эко» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Между Торговый дом «Кондор-Эко» и ООО «Конструктив» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (требования) №-Ц, в соответствии с которым право истребования долга в отношении заемщика ФИО1 перешли к истцу.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309,310, 434, 807, 810, 382, 384 ГК РФ, Законом «О потребительском кредите (займе)», ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установил нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным.

¶ 21Также судами отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявление истец обратился в рамках трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным им обстоятельствам дела, по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

¶ 23Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация правоотношений произведена верно. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно. Подлежащий применению закон определен и применен правильно.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5