О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9, II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело № 88-1660/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 6 ноября 2019 г., дополнительное решение того же мирового судьи от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 6 октября 2020 г.

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1595/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – падения на него велосипеда марки <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Истец полагала, что указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО1, не справившегося с управлением велосипедом.

¶ 10В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

¶ 11Определением мирового судьи от 30 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 6 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 5500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Дополнительным решением того же мирового судьи от 2 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 14Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 октября 2020 г. указанные судебные решения оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик просил отменить решение мирового судьи, дополнительное решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения норм процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> по пр-ду <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием велосипедиста ФИО1, управлявшего принадлежащим ему велосипедом марки <данные изъяты>, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

¶ 18Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 17 июля 2017 г., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней правой двери, а велосипед ответчика – потертость на руле.

¶ 19Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 17 июля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). В постановлении указано, что ФИО3 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, управляя велосипедом марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (провод), после чего совершил падение на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

¶ 20При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика (нарушения им ПДД РФ), наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а на ответчике – отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ и причинении вреда истцу.

¶ 21Основанием для удовлетворения иска послужили выводы мирового судьи о том, что причиной столкновения транспортных средств 17 июля 2019 г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятины на правой задней двери, послужили действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 9.5, 9.10, 24.2 ПДД РФ, допускающих движение велосипедистов по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и пешеходной дорожки, полосы для велосипедов либо отсутствия возможности двигаться по ним, а также обязывающих водителей двигаться по полосам, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 суд не установил.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 23В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности возмещать материальный ущерб истцу, поскольку каких-либо нарушений ПДД РФ он не допускал, а причиной падения его велосипеда на автомобиль истца послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на котором оказался черный провод, заметить это препятствие ответчик не мог, так как оно было скрыто потоком воды.

¶ 24С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 26При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 27Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно действия велосипедиста ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ при выборе полосы движения и расстояния до автомобиля истца, стоявшего на проезжей части до отмены запрещающего сигнала светофора, находились в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер материального ущерба, взысканного судом в пользу истца, который ответчик считал завышенным и недоказанным, также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 29Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 33Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 34Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 35При определении размера материального ущерба судами правильно применены приведенные нормы материального права и правомерно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства расходов, фактически понесенных на ремонт автомобиля, представленный истцом договор (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Омега-Центр» заказчику ФИО2, в полном соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

¶ 36В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств своих утверждений о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 17 июля 2019 г., ниже фактических расходов истца на такой ремонт. С ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО3 не обращался.

¶ 37В кассационной жалобе судебные постановления оспариваются и в части распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Ответчик полагал недоказанным факт оплаты истцом юридических услуг, считал, что их размер неверно определен судом, а также настаивал на наличии у него права на получение с истца расходов на оплату услуг представителя.

¶ 38Эти доводы, основанные на неверном применении норм процессуального права, правомерно отклонены, так как они опровергаются материалами дела.

¶ 39В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 40Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 41С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, в дополнительном решении от 2 июля 2020 г. мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии у ответчика права на взыскание судебных расходов, понесенных им на оплату услуг своего представителя в размере 10000 руб.

¶ 42Судами в полном соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ООО Арт-групп», понесенных ФИО2 в связи с предъявлением иска в суд и на представительство ее интересов по настоящему делу в суде: договоры о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 руб. каждая.

¶ 43Из дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял сотрудник ООО «Арт-групп» ФИО7, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению мировым судьей, он формировал правовую позицию, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств по делу, составлял процессуальные документы, в том числе подготовил и представил в суд иск.

¶ 44При определении состава и размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суды правильно применили нормы статей 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 45Суд кассационной инстанции полагает, что определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителями истца, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и его незначительной сложности.

¶ 46Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 47Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 48В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 49По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 51определил:

¶ 52решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 6 ноября 2019 г., дополнительное решение того же мирового судьи от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Судья подпись ФИО11