О защите прав потребителя при оказании платных медицинских услуг (№ 2- 2196/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-16601/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 02 сентября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дива» о защите прав потребителя при оказании платных медицинских услуг (№ 2- 2196/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности от 19 мая 2021 года адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Дива» по доверенности от 07 июля 2021 года ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, обратившись в суд с иском, указала, что между нею и ООО «Дива» был заключен договор № № на медицинское обслуживание физического лица. В рамках данного договора ей были оказаны платные медицинские услуги, связанные с проведением пластической операции (<данные изъяты>). Медицинская услуга оказана некачественно, что выразилось в том, что <данные изъяты>. В результате на груди <данные изъяты>, то есть не был достигнут желаемый результат <данные изъяты>. В этой связи просила взыскать с ООО «Дива» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 639,76 руб.

¶ 14Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 21Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дива» заключен договор на медицинское обслуживание физического лица № №, и в этот же день истцу по ее желанию в клинике MEDICI (ООО «Дива) была проведена операция - <данные изъяты>.

¶ 23Как следует из материалов дела, добровольное согласие истцом было дано на двухэтапную операцию <данные изъяты>.

¶ 24Первый этап операции был назначен и проведен ДД.ММ.ГГГГ, а второй (классическая мастопексия) рекомендован в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако для проведения второго этапа коррекции ФИО2 в клинику не обращалась.

¶ 25Судом установлено, что в добровольном согласии истцу разъяснено о том, что <данные изъяты>.

¶ 26Вторым этапом должна быть выполнена классическая мастопексия через 12 месяцев после первой операции, если врач не будет рекомендовать другого срока проведения второго этапа; <данные изъяты>.

¶ 27Актами выполненных работ подтверждено, что ФИО2 оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты> - общей стоимостью 346 350 руб. Стоимость названных услуг истцом оплачена.

¶ 28Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты при оказании медицинской услуги на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> не допущены. Стандарта оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия» до настоящего времени не существует. Требования приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 октября 2012 года № 555 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» и новый Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный Приказом Минздрава России от 31 мая 2018 года № 298н (позже, чем оказание помощи истцу) соблюдены. Методика операции, проведенной Газеткиной JI.C., соответствует требованиям, обычно предъявляемым к таким операциям.

¶ 29Экспертами установлено, что у Газеткиной JI.C. имеется небольшая <данные изъяты>. Иных дефектов груди не выявлено. Период возникновения <данные изъяты> экспертами не установлен.

¶ 30Дефекты оказания услуги не находятся в причинно-следственной связи с имеющимися у Газеткиной JI.C. дефектами груди за отсутствием первых.

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «Дива» ФИО2 медицинских услуг ненадлежащего качества.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 34Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 35Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 37Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 38Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что требования, предъявляемые истцом к ООО «Дива» о защите прав потребителей вследствие оказания некачественной медицинской помощи, не нашли своего подтверждения.

¶ 39Между тем суды оставили без внимания, что как в уточненном исковом заявлении от 03 декабря 2020 года, так и в суде ФИО2 (в объяснениях, ходатайстве о назначении повторной экспертизы) последовательно указывала также на нарушение ее прав ответчиком, связанных с причинением вреда здоровью вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

¶ 40В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 41Таким образом, не принимая во внимание объяснения истца, ссылавшуюся на нарушения ее прав, как потребителя, а также причинения вреда здоровью из-за некачественно оказанной медицинской услуги, не только не установили все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не применили закон подлежащий применению, неправильно распределили бремя доказывания, но и вообще не проверили объяснения стороны по делу, формально сославшись на то, что заключением экспертизы не подтверждено некачественное оказание медицинской услуги.

¶ 42Между тем статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

¶ 43По смыслу указанной нормы процессуального права, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца.

¶ 44Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

¶ 45Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

¶ 46В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

¶ 47При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами обеих инстанций не соблюдены.

¶ 48Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 49По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 51Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 52В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 53Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 54В принятых судебных актах суды обеих инстанций сослались на заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной АНО «Судебный эксперт», которое не подтверждает доводы ФИО2 о допущенных дефектах при оказании медицинской услуги в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 55Между тем, оспаривая указанное заключение комиссии экспертов и заявляя ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 ссылалась на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы № № не соответствует как Федеральному закону от 21 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, так и приказу Минздравсоразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а именно заключение не содержит научно-обоснованных выводов, а также анализ абсолютных и относительных противопоказаний ФИО2 к проведению такой операции.

¶ 56Более того, как усматривается из определения Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, назначая судебно-медицинскую экспертизу качества оказания платной медицинской услуги, суд возложил на истицу обязанность, явиться в экспертное учреждение, если такая явка будет признана экспертом необходимой. Однако из заключения комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» не следует, почему специалисты сочли возможным провести экспертизу без обследования пациентки ФИО2

¶ 57Несмотря на указание стороной истца на существенные недостатки при проведении судебно-медицинской экспертизы, однако, суд первой инстанции безмотивно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 58Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

¶ 59Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 60Данные положения закона судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

¶ 61При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

¶ 62Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 63определила:

¶ 64решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи