О возмещении ущерба, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-16057/2020- (88-16602/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ФИО5к, ФИО6о оглы о возмещении ущерба, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3053/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО5, полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 кызы, ФИО6 оглы о взыскании солидарно с ФИО5 кызы, ФИО6 оглы в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 733 000 руб., компенсацию за пользование имуществом истца в размере ? средней рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры за 4 месяца (период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г.) в сумме 94 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

¶ 12Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенную по адресу <адрес>, жилой площадью 19,8 кв.м., в которой она зарегистрирована и проживает. Сособственниками в спорной квартире являются ФИО5 кызы, ФИО6 оглы.

¶ 13ФИО4 указала, что ФИО5 кызы, ФИО6 оглы и иные лица без ее согласия и в ее отсутствие взломали замок входной двери, проникли в жилище, ликвидировали и/или портили ее имущество, демонтировали конструкцию пола вместе с лагами в комнате и в коридоре и вывезли из квартиры, из квартиры пропали ее личные вещи. ФИО5 кызы и ФИО6 оглы объяснили свои действия производством ремонта в квартире, однако своего согласия на проведение ремонта ФИО4 не давала и соответствующая сметная документация ей представлена не была. По оценке специалистов размер ущерба, причиненного имуществу указанными действиями, составляет 733 000 руб.

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 23Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 24В силу п. 1, п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

¶ 25Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

¶ 26По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 27В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 28В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

¶ 30По смыслу приведенных выше положений закона, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

¶ 31Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

¶ 33При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 34В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 35Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение приобретено ФИО4 совместно с ее сестрой ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи принадлежащую ей ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение продала ФИО5 кызы.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 кызы и ФИО6 оглы заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 оглы приобрел право собственности на 1/100 от принадлежащей ФИО5 кызы ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

¶ 38ФИО5 кызы и ФИО6 оглы ликвидировали отделку квартиры и балкона, демонтировали проводку, сняли напольное покрытие, двери вместе с коробкой, большую часть сантехнического оборудования.

¶ 39Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно отчету об оценке ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, износ обоев в помещении составляет 50%, паркетной доски 60%, соответственно квартира нуждается в ремонте. Принимая во внимание указанный факт, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО5 кызы и ФИО6 оглы по осуществлению ремонта в квартире связаны с реализацией ими правомочий владения и пользования жилым помещением, с сохранением жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, а не направлены на причинение ущерба сособственнику.

¶ 40Разрешая исковые требования в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, связанного с утратой имущества, которое находилось в квартире, суд учел тот факт, что ФИО4 в спорном жилом помещении никогда ранее не проживала и многие вещи были выброшены еще ФИО4 при продаже ее доли в праве собственности на квартиру ФИО5 кызы.

¶ 41Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции постановил отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. оставлено без изменений.

¶ 43Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 44Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи