О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском о разделе совместно нажитого имущества к ФИО5

¶ 12В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ООО «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве, при этом спорное имущество - права требования по договору долевого участия в строительстве, частично приобреталось за счет личных средств ФИО7, а также за счет общих денежных средств.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что суд не разрешил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Также полагает, что следует признать за истцом и ответчиком право по 500/1000 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве, в остальных требованиях истцу отказать.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

¶ 22В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Тирон» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, оплата по которому производилась частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО7 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 3.800.000 рублей.

¶ 24Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору дарения денежных средств передала ФИО5 денежные средства в размере 2.356.373,76 рублей в счет оплаты договора долевого участия.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита о предоставлении истцу кредита в размере 250.000 рублей.

¶ 26После прекращения брака истцом самостоятельно погашена задолженность по кредитным обязательствам в размере 222 020,85 рублей.

¶ 27Разрешая заявленные требования о разделе имущества в части квартиры, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, учитывая интересы сторон и установленный в судебном засендании факт того, что основные денежные средства принадлежали ФИО7, полученные в дар от матери в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, верно произвел раздел спорного имущества.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Вопреки мнению кассаторов суд с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

¶ 32Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания, о не извещении его, как стороны по делу, об отказе в приобщении ходатайства об определении подсудности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в протоколах судебных заседаний отражены протокольно все заявленные ходатайства.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи