О признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16604/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-000285-33

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к «Страховая компания «Согласие» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1098/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 493 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях; приказом № -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка; также приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен. По мнению истца, данные приказы являются незаконными.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Согласие»; последняя занимаемая им должность - начальник отдела по судебно-правовой работе Смоленского регионального филиала.

¶ 22Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, работник обязан, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, решения, указания, приказы и распоряжения уполномоченных должностных лиц Работодателя, не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию Работодателя, исполнять другие обязанности, установленные для работников действующим законодательством РФ, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами Работодателя (п.2.2).

¶ 23В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник также обязан не разглашать сведения конфиденциального характера, которые будут доверены или станут известны в период действия трудового договора; использовать переданные работодателем и установленные на рабочем месте средства вычислительной техники и носители информации исключительно для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией. Работник разрешает работодателю осуществлять контроль выполнения работником организационных и технических мер защиты сведений конфиденциального характера в соответствии с локальными актами, утвержденными работодателем, и с которыми работник ознакомлен.

¶ 24Приказом первого заместителя генерального директора ООО «СК «Согласие» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка.

¶ 25Из данного приказа следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО8 не были соблюдены требования Распоряжения директора судебно-правового департамента № от ДД.ММ.ГГГГ в части не обеспечения обжалования судебного акта - решения <данные изъяты> и перевода ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированный информационной системе карточки № в архив.

¶ 26В силу п. 3.6 должностной инструкции начальника отдела по судебноправовой работе Смоленского регионального филиала ООО «СК «Согласие» установлено, что в обязанности начальника отдела входит исполнение поручений и указаний Директора Департамента, Начальника Управления правового регулирования судебной деятельности в регионах, сотрудников Управления правового регулирования судебной деятельности в регионах (кураторов филиалов Департамента).

¶ 27Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Директора судебноправового департамента юридического блока ООО «СК «Согласие» все судебные акты по входящим искам подлежат обжалованию в обязательном порядке. Пунктом 6 распоряжения установлено, что решение о целесообразности обжалования принимается по согласованию с куратором судебно-правового департамента. С указанным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28<данные изъяты>

¶ 29Из содержания объяснительной записки следует, что указанный судебный акт не был обжалован в связи с тем, что, по мнению ФИО8, данные действия повлекли бы за собой увеличение штрафных санкций для Общества.

¶ 30Также приказом первого заместителя генерального директора Общества №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истец за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (п.п. «в», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

¶ 31Пунктом 5.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие» (далее - Правила) равно как и условиями трудового договора, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность работника не разглашать конфиденциальную информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной или конфиденциальной информацией, ставшие известными работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

¶ 32В силу п. 10.1 Правил совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и/или настоящих правил, может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

¶ 33Из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведённого служебного расследования было установлено, что начальником отдела по судебно-правовой работе Смоленского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО8 была передана конфиденциальная информация третьим лицам путем использования ДД.ММ.ГГГГ рабочей станции компании <данные изъяты> с адреса электронной почты <данные изъяты>, являющимся публичным сервисом электронной почты <данные изъяты> а именно были отправлены письма с файлами-архивами во вложении: «№».

¶ 34Указанные файлы содержали выгруженные из автоматизированной информационной системы Общества скан-копии/фотографии документов и материалов по убытку №, в том числе: Акт о страховом случае (утв.ДД.ММ.ГГГГ), извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт гражданина Российской Федерации №, а так же по убытку № - Акт о страховом случае (утв. ДД.ММ.ГГГГ), извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт гражданина Российской Федерации №, и другие документы.

¶ 35По данному факту от ФИО8 было истребовано объяснение, из которого следует, что по обстоятельствам направления указанной информации ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может.

¶ 36Разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, запрещено и является нарушением пунктов в 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.,12, 5.3.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», пунктов 7.1, 7.2, 7.10 Инструкции по информационной безопасности в ООО «СК «Согласие» (утв. ДД.ММ.ГГГГ), пунктов 5.3.2, 5.4.2 положения «О работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО «СК «Согласие» (утв. ДД.ММ.ГГГГ), пунктов 5.7, 8.3.1, 8.3.2 Положения «О коммерческой тайне в ООО «СК «Согласие» (утв. ДД.ММ.ГГГГ), пункта 3.31 должностной инструкции начальника отдела по судебно-правовой работе Смоленского регионального филиала ООО «СК «Согласие» (утв. ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных», с которыми истец был ознакомлен.

¶ 37Из представленных материалов дела следует, что рабочее место ФИО8 в ООО «СК «Согласие» было оснащено компьютером со следующими характеристиками: сетевое имя компьютера №-адрес сетевой карты №. Также ФИО8 был предоставлен доступ к следующему ПО: <данные изъяты> -№; корпоративная почта - № - <данные изъяты>

¶ 38Из представленных ответчиком снимков экрана компьютера, находившегося в пользовании ФИО8, усматривается следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 зафиксировано ПО СЭД с убытком №; ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 зафиксировано окно «блокнота» и открытое окно <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 зафиксировано открытое окно <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ в 16.28 зафиксирована открытая папка «Новая папка» с вложением папок №; ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 зафиксировано открытое окно <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ в 16.34 зафиксировано исходящее письмо, направленное посредством использования сервиса «Яндекс Почта» (<данные изъяты>), от <данные изъяты> с вложенными папками №, тема <данные изъяты>», с текстом сообщения «<данные изъяты> (УТС рассчитан но не выплачен)»;

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ в 12.46 зафиксировано окно отправленной корреспонденции посредством использования электронного почтового ящика сервиса <данные изъяты> (№), в котором отображены, в том числе, сообщения со значком «вложение», направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>.

¶ 40Кроме того, из представленного ответчиком в судебном заседании скриншота следует, что файл № был размещен на сервисе <данные изъяты>, владельцем указан №, изменён ДД.ММ.ГГГГ в 16.26, скачан 3 раза.

¶ 41Разрешая требование истца об оспаривании приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, суд исходил из того, что истец не исполнил распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ директора судебно-правового департамента ООО «СК «Согласие», что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, в связи с чем не имеется оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения, суд, руководствуясь ст. 15, 56, 192, подп. «в» п. 6 ст. 81, локальными нормативными актами ООО «СК «Согласие», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, скриншоты с рабочего компьютера истца, показания <данные изъяты> пояснившего, что скриншоты экрана получены с использованием программы «Стахановец», с помощью которой работодатель осуществляет контроль за деятельностью работника на предоставленном ему компьютере, пришел к выводу о том, что факт разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной ФИО8 в связи с исполнением им трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. При этом судом при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 43С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 46Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи