Об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№ 2-2174-8/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ПетрухинМ.В.

¶ 3№ 88-16604/2021

¶ 4УИД 33МS0061-01-2020-002446-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№ 2-2174-8/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 марта 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка, площадью № кв.м., занятого опорой № 67 линии электропередач ВЛ-10 кВ № № ПС «ГСК», ссылаясь на то, что никаких сделок ни она, ни предыдущие собственники по отчуждению этой части земельного участка не заключали, что свидетельствует о самовольном захвате части принадлежащего ей земельного участка.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2020 года с учетом определения об описки от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 17Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 19Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 21Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 22Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Все доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Судья: Е.А.Кислиденко