О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16606/2020№ 2-6415/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, в редакции определений от 5 марта 2019 года и 15 мая 2019 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1900000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.12.1985 был арестован прокуратурой РСФСР по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст. 174 УК РСФСР, поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве 27.12.1985, где содержался до 25.12.1986. В период с 21.03.1986 по 30.04.1986 истец находился на лечении в ГКБ № 20, куда попал из указанного СИЗО с закрытым компрессионным переломом 6-7 шейных позвонков, язвенной болезнью желудка, артериальной гипертонией, стенокардией. Постановлением прокуратуры Тимирязевского района г. Москвы от 25.12.1986 истец был освобожден из под ареста под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении истца было прекращено 31.05.1986 по ст. 208 ГПК РСФСР за недоказанностью. По утверждению истца, ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку вышеуказанные перелом и заболевания получены в период нахождения под стражей в СИЗО-2, в связи с чем он находился на лечении в больнице, а затем 6 месяцев в СИЗО-2 в гипсовом корсете. Истец указывает, что подвергся пыткам с целью добиться признания в преступлении.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, в редакции определений от 5 марта 2019 года и 15 мая 2019 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как несправедливые и незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

¶ 15Прокуратурой г. Москвы принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО7, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представитель Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, 28.11.1939 года рождения, 27.12.1985 был арестован прокуратурой РСФСР в связи с уголовным делом, возбужденным по ст. 173 ч. 2, 174 ч. 2 УК РСФСР.

¶ 24В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФИО2 прибыл 27.12.1985.

¶ 25Согласно учетной карточке, во время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФИО2 содержался в следующих камерах: № 51, № 281- 8/1, № 285- 22/1, №230, № 230-30/06, № 128-11/VII, № 155-15/IX.

¶ 26ФИО2 был освобожден из СИЗО-2 25.12.1986 по постановлению прокуратуры Тимирязевского района г. Москвы от 24.12.1986 на основании ст. ст. 101, 93 УПК РСФСР под подписку о невыезде.

¶ 27Судом также установлено, что при поступлении 27.12.1985 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФИО2 был осмотрен медицинским работником, обследован согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение лиц, содержащихся под стражей, согласно приказа Министерства внутренних дел СССР от 17.11.1989 №285 «Об утверждении руководства по медицинскому обеспечению лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительно-трудовых учреждениях МВД СССР», утратившим силу Приказам МВД СССР от 30.05.1975 № 125, от 13.01.1982 № 14, приложение № 14 к Приказу МВД СССР от 24.06.1985 г. № 0204.

¶ 28Из письменных объяснений истца ФИО1 следует, что до поступления в больницу с травмой он содержался с ранее судимыми лицами, обстоятельств получения травмы не помнит.

¶ 29Согласно справке филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, ФСИН России не может предоставить медицинскую информацию, в том числе сведения о перенесенных ФИО9 заболеваниях и полученных им травмах в период пребывания с 27.12.1985 по 25.12.1986 в связи с тем, что медицинская документация была уничтожена, так как сроки хранения медицинской документации составляли 10 лет в соответствии с п. 137 приказа Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении формы первичной медицинской документации учреждений здравоохранения».

¶ 30С момента содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 (с 27.12.1985 по 25.12.1986) и на день рассмотрения дела прошло более 32 лет.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций верным, поскольку он соответствует требованиям закона.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 34В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 35В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением отдельных положений и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

¶ 36Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

¶ 37Исходя из пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 1994 года № 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

¶ 38Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

¶ 39Следовательно, именно с этого времени, то есть после вступления законодательного акта в законную силу, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в связи с потерей здоровья.

¶ 40При таких обстоятельствах, поскольку моральный вред истцу причинен до 3 августа 1992 года, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, обратная сила данной норме не придана, то моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

¶ 41Доказательств того, что противоправные действия (бездействие) ответчиков, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, не имеется.

¶ 42Таким образом, отказ судов в удовлетворении исковых требований ФИО1 является правомерным.

¶ 43С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, в редакции определений от 5 марта 2019 года и 15 мая 2019 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи