О признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16608/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-003914-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3238/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области») о признании незаконным решения о прекращении (приостановлении) выплаты пенсии за выслугу лет в период с мая 2019 г. по август 2019 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1123,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ г. ему регулярно выплачивалась назначенная пенсия, а с ДД.ММ.ГГГГ г. пенсию выплачивать перестали. Обратился за разъяснениями невыплаты пенсии в Военный комиссариат Владимирской области, однако причины приостановления выплат объяснить не смогли. На его неоднократные обращения сообщили, что в правовой департамент Министерства обороны Российской Федерации направлен соответствующий запрос. В ДД.ММ.ГГГГ г. выплату пенсии возобновили, однако выплатили только за август, оставшаяся задолженность выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у него неоднократно повышалось артериальное давление, ухудшилось самочувствие.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Признать незаконным решение Военного комиссариата Владимирской области о прекращении (приостановлении) выплаты пенсии ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с Военного комиссариата Владимирской области в пользу ФИО8 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» Зайцева М выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выплата пенсии истцу не прекращалась, судами не учтено, что вопрос о выплате пенсии ФИО8 был решен для него положительно, о чем истец был извещен.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом майор ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен с военной службы приказом Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья.

¶ 22Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является получателем пенсии по выслуге лет в Военном комиссариате Владимирской области.

¶ 24Согласно заявлению пенсионера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 убыл на постоянное место жительства в Германию. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производилась на указанный в заявлении ФИО8 расчетный счет на основании представляемых актов о личной явке, выданных консульским учреждением Российской Федерации в Германии.

¶ 25С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО8 была приостановлена.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 284,28 руб.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями статье 1, 11, 50, 56, 64 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ 28 декабря 2013 года.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что получение ФИО8 пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны Российской Федерации обусловлено предшествующей военной службой в государстве - участнике Содружества Независимых Государств, и, следовательно, его переезд на постоянное место жительства с территории Российской Федерации в другое государство, которое не является участником Содружества Независимых Государств, не лишает истца права на дальнейшее получение пенсии на территории Российской Федерации. Принимая во внимание, что доказательств необходимости приостановления на территории Российской Федерации выплаты пенсии ФИО8 в связи с необходимостью установления его места жительства, а также доказательств выявления обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение права на указанную пенсию, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения о приостановлении выплаты ФИО8 пенсии за выслугу лет.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32В соответствии со статьей 64 Закона вопросы пенсионного обеспечения лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, выехавших з постоянное жительство за границу, решаются в соответствии законодательством Российской Федерации и договорами (соглашениями) социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией или бывшим Союзом ССР с другими государствами.

¶ 33Согласно статье 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участник Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечении (далее - Соглашение от 13.03.1992), пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

¶ 34В силу статьи 2 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 и статьи Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, ли уволенных с военной службы, и членов их семей от 14.02.1992 порядок пенсионного обеспечения военнослужащих и лиц, уволенных с военных службы, устанавливается межправительственными соглашениями.

¶ 35Специальным Соглашением, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, является Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхован военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 (далее - Соглашение от 15.05.1992 г.).

¶ 36Статьей 1 Соглашения от 15.05.1992 г. предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участник Содружества, осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие.

¶ 37На основании статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

¶ 38Согласно статье 7 Соглашения от 13.03.1992, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

¶ 39Из приведенных выше правовых положений следует, что основанием для назначения пенсии за выслугу лет является факт постоянного проживания лица на территории Российской Федерации.

¶ 40Порядок выплаты пенсий гражданам, выезжающим за границу, регулируется Федеральным законом "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ 28 декабря 2013 года, а также Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года N 1386.

¶ 41При этом действие указанных нормативных актов распространяется на всех лиц, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на основании Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

¶ 42Исходя из установленных обстоятельств дела, которые изложены выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения о приостановлении выплаты ФИО8 пенсии за выслугу лет.

¶ 43То обстоятельство, что выплата пенсии не прекращена и вопрос о выплате пенсии ФИО8 был решен для истца положительно, не влияет на существо принятого решения, поскольку решение о приостановлении выплаты ФИО8 пенсии за выслугу лет было необоснованным.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи