О признании действий незаконными, признании сведений недостоверными, обязании совершить действия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16609/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-007618-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Измайловского межрайонного прокурора города Москвы, в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по городу Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМ Торг», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «АМОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», Обществу с ограниченной ответственностью «Дресс код», БФ «Благодеяние» о признании действий незаконными, признании сведений недостоверными, обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-104/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Измайловский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ООО «ТСМ Торг», ООО «Финансовая группа «АМОС», ООО «Эдем», ООО «Дресс код», БФ «Благодеяние», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по городу Москве, в котором просил суд признать действия ФИО4 по предоставлению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал, пом. II, для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признать вышеуказанный адрес адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признать недостоверными сведения об адресе юридических лиц ООО «ТСМ Торг», ООО «Финансовая группа «АМОС», ООО «Эдем», ООО «Дресс код», БФ «Благодеяние», о чем внести соответствующие данные в государственный реестр, обязать ООО «ТСМ Торг», ООО «Финансовая группа «АМОС», ООО «Эдем», ООО «Дресс код», БФ «Благодеяние» в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить в установленном законом порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе, используемом для осуществления связи с ними.

¶ 11В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку ответчик ФИО4 предоставил указанное нежилое помещение юридическим лицам по договорам, в рамках которых он выступает индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимости в аренду, о чем имеется соответствующий патент.

¶ 12Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы гражданского дела № 2-5235/19 по иску Измайловского межрайонного прокурора города Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО4, ООО «ТСМ Торг», ООО «Финансовая группа «АМОС», ООО «Эдем», ООО «Дресс код», БФ «Благодеяние», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по городу Москве о признании действий незаконными, признании сведений недостоверными, обязании совершить действия,

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Измайловский межрайонный прокурор действовал в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включены. Таким образом, отсутствуют основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 20Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 21В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 22Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 23В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

¶ 24В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

¶ 26В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

¶ 27с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

¶ 28с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

¶ 29с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

¶ 30На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

¶ 31В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

¶ 32Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

¶ 33Прокурор обратился в суд с материально-правовыми требованиями, в которых ссылается на то, что регистрация перечисленных организаций по указанному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе граждан, произведена с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

¶ 34Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами процессуального права, правомерно исходили из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Измайловский межрайонный прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные исковые требования в перечень, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены.

¶ 35При таких обстоятельствах основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 38определил:

¶ 39определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО3