О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-1661/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2589/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06.08.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности 23 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.07.18 заключила с ответчиком договор № купли-продажи земельных участков. 26 июля 2018 года ответчик принял у истца земельные участки, при этом часть денежных средств за проданные земельные участки в размере 23 000 000 рублей не выплачены.

¶ 12Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взыскана задолженность по договору № купли-продажи земельных участков от 26.07.18 23 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.18 по 01.02.19 224 644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, расходы по госпошлине 60 000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами проигнорирован и не исследован ряд обстоятельств, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, также ссылается на то, что суд необоснованно и не правомерно не допросил свидетелей по делу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.18 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельных участков.

¶ 18Согласно п. 1 договора ответчик обязуется передать, а истец принять в собственность и оплатить 45 объектов недвижимости, а именно земельные участки, на которых на момент подписания соглашения отсутствуют объекты недвижимости.

¶ 19В соответствии с передаточным актом б/н от 26.07.18 ответчик принял у истца земельные участки (п. 1 передаточного акта).

¶ 20Согласно п. 3 договора участки продаются за 25 000 000 рублей. Стороны договорились, что указанная сумма будет выплачена покупателем продавцу не позднее 15.12.2018 года.

¶ 21В соответствии с п. 4 договора факт получения денежных средств подтверждается распиской. Аналогичное условие установлено п. 3 передаточного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Договор и передаточный акт зарегистрированы в установленном порядке 18.09.18 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 23Продавцу не выплачены денежные средства за проданные земельные участки в полном размере.

¶ 24Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, учитывая, что достоверных доказательств факта оплаты ответчиком денежных средств по указанному договору № от 26.07.18 не представлено.

¶ 25Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 29В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 30При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком по договору № от 26.07.18, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта передачи ответчику земельных участков и отсутствия в деле доказательств полной оплаты именно по договору № от 26.07.18.

¶ 32Доводы жалобы, что судами необоснованно не принята взаимосвязь договора № от 26.07.18 с иными соглашениями между сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку из условия договора не следует, что выполнение условия и обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет взаимосвязь с иными соглашениями или обязательствами, заключенными между сторонами.

¶ 33Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Измайловского районного суда города Москвы от 06.08.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.19 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи