О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1661/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского районного суда Ярославской области от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15% за каждый день; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что повлекло образование задолженности. В связи с этим просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., штрафных санкций в <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Тутаевского районного суда Ярославской области от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

¶ 15Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Представитель истца оспаривает принятые судебные акты в части снижения размера неустойки, в кассационной жалобе просит принятые решения в этой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 17В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день.

¶ 23Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет.

¶ 24Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25С 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

¶ 27Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф предусмотрено начисление на сумму просроченной задолженности неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 29Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 30Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя решение нижестоящего суда по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно периода, за который должна быть начислена неустойка.

¶ 32Так, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 405, 406, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не подлежит начислению неустойка на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления истцом уведомления с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности по кредиту. Просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением самого истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Только после указанной даты ответчик имел возможность исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем период начисления неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, неверное определение судом периода исчисления неустойки не повлияло на окончательный вывод суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

¶ 34В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 35Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерном снижении размера неустойки, несоответствии размера взысканной неустойки требованиям п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Других доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 38При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тутаевского районного суда Ярославской области от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи