О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16611/2020№ 2-1467/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам, просило выселить ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Березка, ул.6-ой км <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

¶ 12Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 год исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

¶ 13Суд выселил ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, пос. Березка, ул. 6-ой км, <адрес> с предоставлением иного жилого помещения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года отменено и принято новое решение, которым ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Березка, ул. 6-ой км., <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, котором в заявленных требованиях истцу отказать.

¶ 16Прокуратурой Тамбовской области принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18От Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, истец просит кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из выписки из реестра федерального имущества № 1864 от 17.08.2009 г., жилой дом <адрес> площадью 3475 кв. м., по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в/ч 32 внесен в реестр федерального имущества, правообладатель Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть.

¶ 24Из передаточного акта при присоединении государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации следует, что имущество, в том числе жилой дом <адрес> был передан ФГКЭУ «Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района» в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

¶ 25Согласно жилищному договору, заключенному между командиром войсковой части 42765 ФИО6 с заведующей детским садом Востриковой JLB. (матерью ФИО1), семье Востриковых было предоставлено служебное жилое помещение - квартира <адрес>.

¶ 2629.04.2008 г. с ФИО1 как с заведующей детским садом заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного в войсковой части 42765, - квартиры <адрес>, в соответствии с условиями которого данное жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам ее семьи ФИО1 (дочь), ФИО1 (сын), ФИО1 (сноха), ФИО1 (внучка), ФИО1 (внук) на период трудовых отношений.

¶ 27Судами установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью с 06.10.1969 г. до 07.06.2010 г.

¶ 28В 2012 г. ФИО1 умерла.

¶ 29Также судами установлено, что майор ФИО1 (муж ФИО1, отец ответчика ФИО1) проходил военную службу в войсковой части 42765 и проживал с членами своей семьи ФИО1 (супругой), ФИО1 (сыном), ФИО1 (дочерью) в войсковой части.

¶ 3004.07.1974 г. ФИО1 погиб при исполнении служебных обязанностей во время нахождения в командировке в Республике Афганистан.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, исключающих возможность выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку ФИО1 является сыном погибшего при исполнении служебных обязанностей военнослужащего, на момент гибели которого ответчик являлся несовершеннолетним, при этом ни ответчик, ни члены его семьи не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не являются собственниками жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

¶ 31Отменяя решение суда, и принимая новое об удовлетворении иска о выселении ответчиком ФИО1 без предоставления другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 как заведующей детским садом на период трудовых отношений, в связи с чем, учитывая, что трудовые отношения прекратились в 2010 году, в 2012 году ФИО1 умерла, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением не имеется.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 33Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявители жалобы ссылаются на п. 1 ст. 15 и п. 3.1 ст. 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и указывают, что судами не учтено, что спорное жилое помещение предоставлено членам семьи военнослужащего ФИО1, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, сыном которого является ответчик ФИО1, а также, что ответчики являются нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 34Данные доводы кассаторов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку из материалов дела усматривается, что как членам семьи погибшего в 1974 году военнослужащего ФИО1 – его супруге ФИО1 и двум детям (в том числе ответчику ФИО1) в 1987 году было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Березовка, ул. 6-ой км, <адрес>.

¶ 35Тогда как спорная квартира под <адрес>, находящаяся в том же доме, была предоставлена в 2008 году уже ФИО1, как служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 42765 как заведующей детским садом, что усматривается из представленных в материалы дела жилищного договора, заключенного между нею и командиром войсковой части 42765 ФИО6, и договора найма специализированного жилого помещения от 29.04.2008 г., из которых прямо следует, что данное служебное жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам ее семьи ФИО1 (дочь), ФИО1 (сын), ФИО1 (сноха), ФИО1 (внучка), ФИО1 (внук) временно - на период трудовых отношений ФИО1

¶ 36При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовые отношения между ФИО1 и войсковой частью 42765 прекратились в 2010 году, в 2012 году ФИО1 умерла, при этом оснований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, исключающих возможность выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья, не имеется, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением и удовлетворила заявленный иск.

¶ 37Указание в жалобе на то, что ответчики признаны нуждающимися в жилых помещениях, вывода суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

¶ 38Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 39В целом все доводы, изложенные заявителями кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчиков в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

¶ 40Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонила доводы ответчиков, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи