О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-16612/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-193/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 августа 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Красносельский» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 08.04.2019 и на апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 09.09.2019,

¶ 9установил:

¶ 10Гаражно-строительный кооператив «Красносельский» (далее по тексту ГСК «Красносельский», ГСК) обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов, вывоза мусора, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником гаражного бокса № ряд № и членом ГСК. Протоколами собраний утверждены размеры ежегодных членских взносов и оплате за вывоз мусора, которые ответчик не оплачивала с 2011 года. Требования кооператива об оплате задолженности ФИО1 игнорирует. На основании изложенного, ГСК «Красносельский» просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ежегодных членских взносов по 700 руб. и за вывоз мусора по 200 руб., а всего по 900 руб. за 2016 - 2018 год включительно; неустойку: за 2016 год в сумме 915 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 год 601 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2018 год 275 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку оплаты задолженности за 2016 - 2018 годы в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 08.04.2019 с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива «Красносельский» взыскана задолженность по оплате взносов и за вывоз мусора за 2016-2018 г.г. в размере 2 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 433 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В ходе судебного слушания установлено, что ГСК «Красносельский» значится в реестре юридических лиц с декабря 1997 года и осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств на основании Устава, утвержденного протоколом №3 от 02.11.1997 и зарегистрированного администрацией Фрунзенского района г. Владимира.

¶ 17Согласно разделу 5 Устава кооператив создан с целью хранения и использования автотранспорта, имеющегося в личном пользовании пайщиков, создания условий содержания и наиболее эффективного использования имущества кооператива; предметом деятельности является эксплуатация индивидуальных гаражей членами кооператива; обеспечение электроснабжением и поддержание надлежащего технического и санитарного состояния пригаражной территории.

¶ 18Имущество кооператива составляют паевой фонд, который состоит из паевых взносов, денежных взносов и других объектов, принадлежащих кооперативу на праве собственности. Денежные средства формируются из паевых взносов и прочих поступлений, не противоречащих действующему законодательству. Пай и взнос должны быть внесены пайщиком в трехмесячных срок со дня принятия решения о внесении денежных средств (раздел 6, п. 6.1.).

¶ 19Разделом 10 Устава предусмотрено, что в периоды между собраниями пайщиков высшим органом управления кооператива является правление, к полномочиям которого отнесено решение всех вопросов деятельности кооператива, если они не отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

¶ 20При этом вопросы, касающиеся установления размера обязательных платежей и взносов, к исключительной компетенции общего собрания разделом 9 Устава не отнесены.

¶ 21Также судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного в ряду № в ГСК «Красносельский», что подтверждается справкой председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

¶ 23Сведения о регистрации права собственности истца и о переходе права собственности на данное имущество к другому лицу в ЕГРН на момент разрешения спора отсутствуют, что подтверждается соответствующими уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 24Документы, подтверждающие членство ФИО1 в кооперативе (заявление о принятии в члены ГСК; решение о принятии в члены), в материалы дела не представлены. Ответчик указала на отсутствие таких документов, что не было опровергнуто истцом.

¶ 25Разрешая заявленные требования мировой судья сославшись на ст.ст.123.1, 123.2, 210, 309, 210 ГК РФ, проанализировав Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», пришел к выводы о взыскании с ответчика денежных средств.

¶ 26С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с данными выводами судов, так как из анализа вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ и положений Устава, следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражно-строительного кооператива. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ГСК, являются необходимыми платежами.

¶ 28Поскольку гараж, принадлежащий ФИО1, находится на территории ГСК "Красносельский", она обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (дорожная сеть, подъездные пути, электрическая сеть, вывоз мусора и прочее), в связи с чем обязана принимать участие в поддержании надлежащего состояния общего имущества кооператива путем внесения взносов, установленных протоколами собраний правлений, независимо от членства в ГСК.

¶ 29Размер взысканной задолженности определен судами правильно и не оспорен ответчиком.

¶ 30Доводы ФИО1 о том, что ГСК «Красносельский» не обеспечивает содержание общего имущества кооператива и не оказывает каких-либо услуг ответчику как собственнику гаража, опровергнуты материалами дела, в том числе: договорами оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ № с актами об оказании услуг и чеками об оплате; договорами подряда на выполнение работ по содержанию имущества за 2016, 2017 годы. С актами выполненных работ и чеками об оплате; товарными накладными и копией договора энергоснабжения № с актами приема-передачи, квитанциями и чеками об оплате.

¶ 31Кассационный суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 36При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 08.04.2019 и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 09.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Судья