О взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16613/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции ЧЖ-19/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 908638,65 руб. в качестве уменьшения стоимости земельного участка, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1565000 руб., убытков в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 10Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2020 года, исковое заявление ФИО4 возвращено заявителю.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права; приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что заключая договор купли-продажи земельного участка, ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, поэтому подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции сослался на ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что место жительства ответчика (<адрес>) не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы; при этом, требование, заявленное истцом, не регулируется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем обращение в суд по месту жительства истца законом не предусмотрено.

¶ 16С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 19В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

¶ 20Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

¶ 21В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 22В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

¶ 23Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 24Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 25При этом, продавец, в соответствии с указанным законом, - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

¶ 26Истец жалобе ссылается на то, что исковое заявление с требованием о защите прав потребителя подлежит принятию по правилам альтернативной подсудности, т.е. по месту жительства истца.

¶ 27Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что довод истца о том, что договор купли-продажи заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а не с физическим лицом - ФИО5, копией договора купли-продажи, представленной истцом, не подтверждается.

¶ 28Довод жалобы о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на правильность выводов суда, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен физическим лицом - ФИО5, который может вступать в правоотношения с другими гражданами и как физическое либо и как индивидуальный предприниматель.

¶ 29В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Таким образом, на день подачи искового заявления материалы искового заявления не содержат сведений о том, что между сторонами возникли правоотношения основанные на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

¶ 31Суд кассационной инстанции отмечает, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанций определения не препятствуют истцу в дальнейшем при рассмотрении дела по существу ссылаться на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» и доказывать обстоятельства, изложенные в иске.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, окончательно подлежит разрешению при вынесении решения судом первой инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО3