О признании нотариальных действий при удостоверении завещания, отказа от наследования недействительными, признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №8г-17147/2020 (88-16614/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21 ФИО22,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к нотариусу г.Москвы ФИО14, ФИО15 о признании нотариальных действий при удостоверении завещания, отказа от наследования недействительными, признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2-371/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20, выслушав объяснения ФИО13, ее представителя ФИО23, поддержавших доводы жалобы, ФИО24 возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу г.Москвы ФИО14, ФИО15 о признании нотариальных действий при удостоверении завещания, отказа от наследования недействительными, признании завещания недействительным.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО13 просит решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО11

¶ 21После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № Московского банка ПАО «Сбербанк России» на четырёх счетах.

¶ 22Принадлежащим ей имуществом на случай смерти ФИО11 распорядилась посредством завещания, составленного 10 октября 2013 года в пользу ФИО24, и удостоверенного ФИО12, врио нотариуса г.Москвы ФИО14 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Данное завещание согласно имеющейся на нем отметке нотариуса не изменялось, новое завещание не составлялось.

¶ 2329 ноября 2013 года к имуществу умершей ФИО11 нотариусом г.Москвы ФИО14 открыто наследственное дело №, из которого следует, что от ответчика ФИО24 поступило заявление о принятии наследства по завещанию с уведомлением нотариуса о наличии у умершей наследника, имеющего обязательную долю в наследства – дочери наследодателя ФИО13, которая от обязательной доли наследства отказалась.

¶ 2426 июня 2014 года ответчику ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

¶ 25В обоснование заявленных исковых требований о недействительности завещания истцом представлен акт экспертного исследования от 18.10.2017 №1147, составленный ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», из которого следует, что удостоверительная запись «ФИО11» и подпись от имени ФИО11, изображения которых расположены в копии завещания № от 10.09.2013г. от имени ФИО11 на имя ФИО24, зарегистрированного в реестре за №, выполнены ФИО11 в каком-то необычном психофизическом состоянии, а также с уменьшенным зрительным контролем за процессом письма.

¶ 26Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу №2-162/15 по иску ФИО13 к ФИО15 о признании завещания недействительным, признании права собственности, ФИО13 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 10.10.2013 г. ФИО11

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

¶ 28Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по гражданскому делу №2-5926/15 по иску ФИО13 к ФИО15 о признании заявления об отказе от обязательной доли на наследственное имущество недействительным, применении последствий недействительности в удовлетворении требований ФИО13 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, оформленного заявлением от 29.11.2013г., отказано.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение оставлено без изменения.

¶ 30Поскольку спор рассмотрен между теми же сторонами, в вышеприведенных решениях суда установлены факты и обстоятельства, которые в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом в качестве преюдициальных и не подлежащих доказыванию вновь.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 168, 177, 181, 196, 1118, 1119, 1124, 1125, 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 57, 61, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Таких заболеваний у ФИО11 в юридически значимый период в ходе судебного разбирательства выявлено не было. В связи с чем, суд отклонил иск ФИО13 как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 34В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи