О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16

¶ 3Дело №88-16614/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков,

¶ 7кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1931/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО10 обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, просила взыскать понесенные истцом убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 10 500 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., по копированию документов в сумме 500 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 690 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов 500 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей; взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 420 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2021 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО11 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 15Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО8, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

¶ 17Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 15.04.2020 истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 1816.04.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

¶ 1923.04.2020 по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 15.04.2020 САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Новый двор» (далее - СТОА).

¶ 2029.04.2020 составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

¶ 2108.05.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 194 581 руб. 46 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 08.05.2020, платежным поручением №.

¶ 2215.05.2020 САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 18.05.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 302 300 руб., с учетом износа - 208 400 руб.

¶ 23Истец 18.05.2020 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на проведенную ИП ФИО5 дефектовку в размере 4 160 руб.

¶ 2429.05.2020 по данному заявлению САО «ВСК» произвело выплату в размере 17 947 руб. 54 коп., в том числе страхового возмещения в размере 13 787 руб. 54 коп., расходов на дефектовку в размере 4 160 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.05.2020, платежным поручением №.

¶ 25Истец 09.06.2020 обратился к САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 380 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 03.06.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 356 060 руб. 87 коп., с учетом износа - 238 983 руб. 87 коп.

¶ 2608.07.2020 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 30 614 руб. 87 коп., 10.07.2020 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере согласно платежному поручению №.

¶ 27Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 238 983 руб. 87 коп.

¶ 28Решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 № по заявлению ФИО12 с САО «ВСК» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 134 руб., отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариуса, расходов на копирование документов; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

¶ 29Истец ФИО13, не согласившись со взысканным решением финансового уполномоченного размером расходов на проведение экспертизы в сумме 6134 руб., обратилась к мировому судье с настоящим иском о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 10 500 руб., судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., по копированию документов в сумме 500 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 690 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, принял новое решение и отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд апелляционной инстанции указал, что возможность удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в полном объеме поставлена в зависимость от отмены или изменения вынесенного решения финансового уполномоченного по данному требованию. В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного не отменено и не изменено. В этой связи, удовлетворение судом первой инстанции требования ФИО14 о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы (10500 руб.) в нарушение указанных положений закона, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, повлекло двойное взыскание данных убытков в части размера данных убытков, ранее присужденных финансовым уполномоченным (6134 руб.). Данное двойное взыскание имеет место на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного и решения суда первой инстанции, подлежащих самостоятельному по отношению друг к другу исполнению.

¶ 32Одновременно, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для довзыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате экспертизы в части, не взысканной решением финансового уполномоченного (10500 - 6134). Решение финансового уполномоченного в данной части обоснованно и мотивировано, в достаточной степени подтверждает возможность принятия истцом разумных мер к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью, решение основано на положениях п. 3 ст. 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» относительно среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории <адрес>.

¶ 33В силу ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

¶ 34Таким образом, основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

¶ 35Суд кассационной инстанции не соглашается с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции и считает, что признать законным и обоснованным его нельзя по следующим основаниям.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 37В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 указанного Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

¶ 38Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

¶ 39В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

¶ 40При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 45Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 46Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 47Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не отвечает.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал такой отказ, лишь сославшись на то, что финансовый уполномоченный верно взыскал убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6 134 рублей, в связи с чем оснований для довзыскания суммы (10500-6134) не имеется.

¶ 49Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неверно толкует вышеуказанные нормы права, и не верно пришел к выводу, согласившись лишь на решение финансового уполномоченного, что противоречит нормам закона, поскольку истец имеет право на довзыскание понесенных убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции никаким образом не мотивировал основания для отказа в удовлетворении требований в части расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате доверенности, копировании документов, почтовые расходы. Суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, оснований для удовлетворения судебных расходов не имеется. Суд не установил, связаны ли понесенные расходы истцом с требованием о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате экспертизы.

¶ 50С учетом приведенного выше, апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 52Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 53определил:

¶ 54Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля.

¶ 55Судья