О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ФИО3-4 ФИО4 Росси по <адрес> о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКФИО3 № ФИО3 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 21, 22, 45 Конституции РФ, ст. ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности указывает, что судебные постановления приняты с нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку в период рассмотрения дела он находился в местах лишения свободы, судами не были рассмотрены заявленные им ходатайства, он был лишен возможности ознакомиться с письменными возражениями ответчика, сформировать свою позицию по делу и сообщить её суду.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, 1975 г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКФИО3-4 ФИО3 по <адрес>.

¶ 21Согласно представленным ответчиком сведениям, по прибытии ФИО1 был размещен в камеру №, площадью 17,53 кв. м., имеющую три спальных места; ДД.ММ.ГГГГ - в камеру №, площадью 34,21 кв. м., имеющую восемь спальных мест; ДД.ММ.ГГГГ - в камеру №, площадью 34,21 кв. м., имеющую восемь спальных мест; ДД.ММ.ГГГГ - в камеру №, площадью 34,21 кв. м., имеющую восемь спальных мест.

¶ 22Из справки начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время содержания в ФКФИО3-4 ФИО3 по <адрес> ФИО1 на диспансерном учете в медицинской части не состоял. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии в распоряжение ФКФИО3-1 г. ФИО2 <адрес>.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, о незаконных действиях (бездействий) ответчика, о наличии причинной связи между действиями и моральным вредом, а также о вине ответчика.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием, указав, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом. Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 25При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, порядок проведения судебного разбирательства, дополнения к исковому заявлению и ходатайство не рассмотрены и не разрешены, истец был лишен возможности представлять доказательства, указав, что истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, при этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное непосредственное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание посредством его этапирования. Таким образом, рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, не повлекло нарушение его прав на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания наказания в местах лишения свободы, истец имел возможность иными способами, в том числе, через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств, представления доказательств.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

¶ 27На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 28Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 29В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 30Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 32Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Барков и другие против ФИО3» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 33Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 34Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 35Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на дату подачи иска отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ФИО3 по ФИО2 <адрес>.

¶ 36Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть дело с его участием путем видеоконференц-связи (л.д. 5 оборот).

¶ 37В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, не усмотрев необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.33-34).

¶ 38В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывал на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон и также заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент подачи жалобы отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ФИО4 РФ по <адрес> (л.д. 38 оборот).

¶ 39Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано ввиду того, что действующее процессуальное законодательство не содержит норм, прямо предусматривающих обязательное этапирование осужденных лиц для участия в рассмотрении гражданских дел (л.д. 58).

¶ 40Между тем, такие выводы судебной коллегии, изложенные в протоколе судебного заседания и в апелляционном определении, противоречат вышеприведенным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, поскольку истец ставил вопрос о проведении судебного разбирательства с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено положениями статьи 155.1 настоящего Кодекса для лиц, отбывающих наказание по приговору суда. Однако вопрос о назначении судебного заседания в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрен не был. Не было проверено наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле ФИО1, находившегося в местах отбывания лишения свободы.

¶ 41Данное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи