О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании кредитной задолженности.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, №/13ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,09% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 14Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261848 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга - 119652 руб. 62 коп., сумма процентов - 110196 руб. 21 коп., штрафные санкции - 32000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 руб. 84 коп., всего - 268058 руб. 67 коп.

¶ 15В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 8906 руб. отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитная задолженность в сумме 8906 руб.

¶ 17То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафных санкций в сумме 32000 руб. и задолженности по кредиту в размере 8906 руб. В обоснование жалобы указывает, что на момент отзыва у банка лицензии у неё на счете находилось 8906 руб., что свидетельствует об исполнении заемщиком своих обязательством перед банком в указанном размере; также ссылается на отсутствие у неё возможности с ДД.ММ.ГГГГ исполнять кредитное обязательство ввиду неопределенности, которая сложилась из-за отзыва у банка лицензии.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

¶ 24В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.4 договора, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства №ф с ФИО2, которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1 договора поручительства).

¶ 25Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету №

¶ 26В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи - 8906 руб. 00 коп., последний платеж - 8905 руб. 83 коп.

¶ 27Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с января 2014 года по август 2015 года платежи производились регулярно, ежемесячно, однако иногда с отступлением от графика платежей; последний платеж в сумме 9600 руб. был произведен заемщиком путём внесения на счёт в Банке, указанный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ, с целью списания в очередную дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

¶ 29Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

¶ 30Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены платежи в счёт погашения кредитной задолженности на её счёт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № через Сбербанк России в размере 9000 руб. и 18000 руб. соответственно, однако указанные платежи зачислены не были и в настоящее время ей возвращены.

¶ 31Срок погашения кредита истёк ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО1 было направлено требование №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, сумма основного долга по которому составляет 119652 руб. 62 коп., с указанием реквизитов для перечисления платежей и с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.

¶ 33Требование заёмщиком не исполнено.

¶ 34Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2756318 руб. 95 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 119652 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов - 31764 руб. 98 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 87337 руб. 23 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1941256 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 576307 руб. 61 коп.

¶ 35Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленного иска в размере 261848 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга - 119652 руб. 62 коп., сумма процентов - 110196 руб. 21 коп., штрафные санкции - 32000 руб.

¶ 36При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, указав, что учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его вынесение ДД.ММ.ГГГГ, дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд в иском ДД.ММ.ГГГГ, срок по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ и до установленного договором срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. При этом в счет погашения кредита в дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8906 руб. были внесены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере, достаточном для его погашения, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

¶ 37Определяя размер штрафных санкций, суд первой инстанции признал необоснованными ссылки ответчика на просрочку кредитора согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у заемщика имелась реальная возможность по исполнению условий договора, между тем ею не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

¶ 38Вместе с тем, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки на основании представленных доказательств, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 32000 руб.

¶ 39Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с размером подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций. Однако отменил решение суда в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 8906 руб., которая на ДД.ММ.ГГГГ находилась на счете у истца в счет платежа ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в настоящее время указанная сумма находится у ПАО Банк «ФК «Открытие», как победителя приобретателя имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и получить её истец возможности не имеет. В связи с чем, взыскал данную сумму с ответчиков в пользу истца.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями в части взыскания штрафных санкций в сумме 32000 руб., аналогичны возражениям ответчика на иск и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, по мотивам, подробно приведенным в решении суда. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеется.

¶ 41Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части, которой отменено решение суда, поскольку судебной коллегией допущены существенные нарушениям норм материального и процессуального права.

¶ 42Так, судом первой инстанции установлено, и с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору был определен судом первой инстанции в сумме 119652 руб. 62 коп.

¶ 43Таким образом, по платежу с датой погашения согласно графику ДД.ММ.ГГГГ в размере 8906 руб., срок исковой давности истцом пропущен, ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков задолженности в виде платежа с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8906 руб. и отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 44Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорная сумма была внесена заемщиком ФИО1 на свой счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в размере достаточном для погашения очередного платежа, в установленном кредитным договором порядке. Соответственно, обязательства по данному платежу ответчиком были исполнены надлежащим образом. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по повторному исполнению кредитного обязательства в этой части не имеется, а ссылки судебной коллегии на то, что в настоящее время указанная сумма находится у ПАО Банк «ФК «Открытие», и получить её истец возможности не имеет, правового значения не имеют.

¶ 45Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм права, которые являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 46С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи