О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 253453 руб., в том числе: основной долг – 84495,05 руб., проценты – 114416,61 руб., штрафные санкции – 54542,10 руб., а также государственной пошлины 5734,54 руб. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик своих обязательств по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

¶ 9Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма срочного основного долга в размере 36168 руб. 16 коп., сумма просроченного основного долга в размере 43357 руб. 91 коп., сумма срочных процентов в размере 2084 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов в размере 100308 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 31125 руб. 22 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13455 руб. 34 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5465 руб., всего 231964 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 11Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неправомерность применения судами срока исковой давности к части платежей.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309, 329, 330, 333, 406, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ФИО1, заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, что влечет возложение на неё гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам ранее до ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию задолженность в общем размере 226499 руб. 53 коп.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения к правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком.

¶ 18Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учета, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

¶ 19С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

¶ 20Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

¶ 21Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

¶ 22Однако из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 23Статья 14 вышеуказанного Федерального закона также не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 24Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2