О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13(докладчик) Дело № 88-16619/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гранд" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1527/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд» о защите прав потребителей, в котором, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просил признать незаконным требование ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом денежных средств в сумме 31373,75 руб., в том числе за электроэнергию в сумме 4555,20 руб., полагая, что задолженности, в том числе, за электрическую энергию он не имеет.

¶ 13Кроме того, истец просил признать недействительным Соглашение об урегулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Гранд» и ФИО17 поскольку его заключение носило вынужденный характер, обусловленное уведомлением ответчика о приостановлении электроснабжения в случае непогашения истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15ФИО17 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживают и состоят на регистрационном учете: супруга истца ФИО8 и его дочь ФИО9 Управление домом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО «Гранд», которое, в том числе, является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в указанном многоквартирном доме.

¶ 20Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не произвел ни одной оплаты в счет оплаты расходов управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в том числе и по электроэнергии. Согласно данных ООО «Гранд» ФИО1 имел задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги перед управляющей компанией ООО «Гранд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 762,98 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79679,32 руб. В связи с наличием задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ произвело отключение квартиры истца от электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес ООО «Гранд» в счет оплаты задолженности денежную сумму в размере 79679,32 руб., Общество произвело подключение <адрес> общедомовой электрической сети.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» направило в адрес ФИО1 предупреждение (уведомление) о наличии у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией в размере 31373,75 руб., в том числе за электрическую энергию 4555,20 руб., в котором содержалось предупреждение о возможности приостановления предоставления ему коммунальной услуги (электроснабжение) в случае отказа истца от погашения задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено соглашение об урегулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому ФИО1 внес в управляющую компанию в счет оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10000 руб., а также обязался оплатить остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36852,42 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд» в следующие сроки: 4474,40 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4475,40 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4475,40 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4475,40 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4475,40 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4475,40 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Из материалов дела следует, что истец в погашение задолженности оплатил ООО «Гранд» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 7017,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6708,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6713,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб. (1 копейку), ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб. (1 копейку), ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб. (1 копейку), ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб. (1 копейку).

¶ 24Полагая направленное в адрес истца требование ООО «Гранд» об уплате задолженности в сумме 31373,75 руб., в том числе за электроэнергию в сумме 4555,20 руб. незаконным, соглашение об урегулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств о том, что его права нарушены содержанием предупреждения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы истца относительно признания соглашения об урегулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО17 и ООО «Гранд», недействительным, руководствуясь статьями 160, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки.

¶ 26С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о необоснованном отказе судом в иске об оспаривании истцом уведомления ООО «Гранд» о наличии задолженности, установив факт наличия у истца задолженности за услугу электроэнергия. Также не нашедшими подтверждения суд апелляционной инстанции посчитал доводы истца о нарушении его прав содержанием направленного ему уведомления ответчика. Не обоснованными суд апелляционной инстанции признал доводы истца о неправильном начислении истцу пени, посчитав их направленными на переоценку доказательств.

¶ 27Также не подтвержденными надлежащими допустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции признал доводы истца о кабальности заключенного им с ответчиком соглашения об урегулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи