О взыскании расходов по ремонту фундамента

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по ремонту фундамента (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-489/18)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов в размере 123 657 руб., связанных с ремонтом фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходов по уплате госпошлины.

¶ 14Свои требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и расположенных на нем строений, по адресу <адрес>.

¶ 15От водосточной трубы дома ответчиков организован водоотвод к границе ее участка путем устройства дренажной канавки, по которой осуществляется сброс талых вод и атмосферных осадков на её участок, в результате чего он затапливается, при этом вода протекает в погреб и под фундамент дома.

¶ 16Принятыми ранее судебными решениями установлен факт ненадлежащего водоотведения со стороны ответчиков, в результате которого имуществу истца был причинен вред в виде разрушения фундамента.

¶ 17Истцом произведен ремонт фундамента дома, за проведение которого уплачено 123 657 рублей.

¶ 18Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу взыскано с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 122 859 руб., расходы по оплаты госпошлины 3657,18 руб., а всего 126 516, 178 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 2500 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов по ремонту фундамента оставлены без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 21После назначения судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц связи, которое было отозвано представителем истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и с учетом экспертного заключения пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом у истицы в виде разрушения фундамента дома.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, назначил повторную судебную строительную экспертизу, с учетом выводов которой отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 26Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью, расположенных по адресу: Кострома, <адрес>.

¶ 27Сособственниками смежного земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> являются ФИО4, М.А. и А.Ю., и третье лицо ФИО10

¶ 28В 2015-2017 годах ею был осуществлен ремонт фундамента принадлежащего ей дома. Стоимость ремонта составила 122 859 руб.

¶ 29ФИО1 полагает, что причиной приведения фундамента её дома в ограниченно работоспособное состояние, требующее проведения ремонтных работ, послужили незаконные действия ответчиков, выразившиеся в неправильной организации водоотведения с принадлежащего им участка и дома.

¶ 30Вместе с тем, из материалов дела следует, что принадлежащий истице жилой дом был возведен в 1954 году. Фундамент под домом истицы без проведения капитального ремонта эксплуатировался более 60 лет.

¶ 31Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ПКБ Эксперт», фундаменты пристройки к дому № по <адрес> в <адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии ввиду большого количества трещин, как с северо-западной (<адрес>) и юго-западной (<адрес>) стороны, так и с юго-восточной стороны (дорога по <адрес>). Трещины особенно с юго-восточной стороны появились гораздо раньше указанных дат (2014-2017 г.г.). На данный момент времени можно однозначно сказать, что в западном углу подвала <адрес> меняли ввод водопровода и некачественно провели работы по восстановлению кладки. Кладка стен подвала (основного здания и пристройки) с северо-западной стороны (<адрес>), со стороны <адрес>, со стороны <адрес> находятся в увлажненном состоянии, кладочный раствор потерял свои свойства (имеет плохое сцепление с кирпичом и легко крошится руками).

¶ 32Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что причиной разрушения фундамента является естественное быстрое его старение, поскольку он выполнен из силикатного кирпича. Кроме того, эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что подземные воды направлены от <адрес> сторону домов 27 и 25, поэтому происходит определенная суффозия грунта и грунт находится в сметанообразном состоянии, происходит деформация здания. Деформации здания способствует и плохое состояние канализации, проложенной между домами № и №, а также обильный полив грядок, расположенных вокруг дома.

¶ 33Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением комиссионной судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ФИО11 об обязании обустроить водоотвод с участка жилого дома, выполненной специалистами ООО «Институт Гипроводхоз», вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, объяснениями сторон, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и разрушением фундамента домовладения истицы.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно указал, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи лежит на истце.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением не установлено, что разрушение фундамента произошло в результате действий ответчиков.

¶ 36Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ответчиками указанного решения также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

¶ 37Что касается доводов жалобы о необоснованном назначении судом повторной экспертизы, то они подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 38Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 39Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе судом эксперта, представителем ответчиков указано на применение экспертом нормативно-правовых актов для водоотводных сооружений юридических лиц, и не регламентирующих водоотведение ИЖС.

¶ 40Исследуя вопрос о причинах разрушения фундамента, в том числе с учетом грунтовых вод на земельном участке истца, воздействия талых вод и атмосферных осадков, эксперт пояснил, что не имеет соответствующих познаний в области гидрогеологии.

¶ 41Кроме того, экспертом не исследовался вопрос, поставленный судом на разрешение: привело ли к разрушению фундамента неправильно организованная система ливневой канализации и водоотвода дома, существовавшая в период 2014-2017 г.

¶ 42В связи с имеющимися сомнениями в правильности экспертного заключения ответчиками было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

¶ 43Указанное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции.

¶ 44Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной строительной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 45Оснований для отмены судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи