О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция –ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 1662/2020 (8г- 3745/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-сервис», ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 57/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя АО «Мостотрест-Сервис», ФИО9, представителя ГК «Автодор», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» в лице ФИО18 филиала о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле Toyota RAV-4, гос. рег. знак Е 212 РО 68 двигался по автодороге М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В 12 часов 57 минут он въехал на платный участок дороги <адрес> (414-464 км). При движении по платному участку дороги шел дождь. В какой-то момент он увидел на дороге посторонний предмет. Поскольку дорога была скользкой, он не стал осуществлять экстренное торможение и перемещать автомобиль на соседние полосы, по которым двигались другие транспортные средства. Учитывая небольшие размеры постороннего предмета и высокую посадку автомобиля, он пропустил данный предмет между колес автомобиля. Однако в момент проезда данного предмета он почувствовал удар по днищу автомобиля, вибрацию и громкий звук работы автомобиля, в связи с чем остановился. После наезда на данный предмет отскочил далее к ехавшему сзади автомобилю Лада Веста, гос. рег. знак К 199 ХУ 161, который также совершил на него наезд и остановился. Через некоторое время к автомобилю Лада Веста подъехал автомобиль «Службы аварийных комиссаров», сотрудники которых вытащили предмет из-под автомобиля Лада Веста, выбросили его на обочину дороги, после чего уехали. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не выезжают на место ДТП при отсутствии пострадавших, он вызвал эвакуатор и в целях установления полученных повреждений доставил автомобиль к официальному дилеру Тойота в <адрес> – в ООО «Центр Липецк сервис». При осмотре автомобиля были выявлены следующие механические повреждения: замятие поддона картера ЛВС, в следствие повреждений возможна не корректная работа системы смазки ЛВС «масляное голодание», что может привести к выходу из строя ЛВС. В связи с чем, были произведены работы по снятию/установке и восстановлению формы поддона картера ДВС с рекомендацией последующей замены поддона картера; карданного вала и повреждение подвесного подшипника. В связи с необходимостью замены было произведено снятие; место крепления карданного вала на кузове автомобиля. Был рекомендован слесарный ремонт; деформирована задняя правая стойка стабилизатора поперечной устойчивости. Необходима замена; повреждение задней части выхлопной трубы. Необходима замена.

¶ 15Стоимость восстановления автомобиля оценена в размере 121 887 рублей 67 коп. Кроме того, для проведения неотложных работ им было оплачено 3 879 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 125 776 рублей 67 коп. Просил данную сумму взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 16В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-сервис», ООО «ДЭУ-48», ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

¶ 17Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

¶ 18Взыскать с АО «Мостотрест-сервис» и ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 125 766 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 383 рубля 34 коп.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчиков ГК «Российские автомобильные дороги» в лице ФИО18 филиала, ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» отказать.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

¶ 21Дополнительным решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

¶ 22Взыскать с АО «Мостотрест-сервис» и ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 323 рубля.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 24По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги» в лице ФИО18 филиала, ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-сервис», ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27В судебное заседание ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» своих представителей не направили, надлежащим образом извещены.

¶ 28Решение суда первой инстанции не оспаривается.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» произошло ДТП в виде наезда на препятствие (посторонний предмет) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota RAV-4, гос. рег. знак Е212 РО 68, принадлежащем ему на праве собственности. В результате чего данному транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых составила 125 776 рублей 67 коп..

¶ 31В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ рег. № уд 2-ГК, автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и с даты подписания Передаточного акта права и обязанности владельца автомобильной дороги по ранее заключенным договорам перешли к ГК.

¶ 32Судом первой инстанции также установлено, что Государственной компанией с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» было заключено долгосрочное операторское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 225,6 - км 633,0 (секция 2), в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

¶ 33В свою очередь, пунктом 1.4 Операторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и ЗАО «Мостотрест-Сервис» (ЗАО «МТТС») (изменение наименования ЗАО «Национальная торгово-индустриальная палата» от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225 + 600 - км 633 + 000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.

¶ 34Между АО «Мостотрест-сервис» и ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» заключен договор подряда №-Р-3 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225+600 - км 260+000 (прямое направление) в <адрес> (далее – Договор). (т. 1 л.д. 217-231).

¶ 35На основании дополнительного соглашения № к данному Договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо обязалось производить ремонтные работы на участке дороги км 414+700 - км 444+000 (обратное направление) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 232-235).

¶ 36Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные ремонтные работы на спорном участке дороге были закончены (т. 2 л.д. 182-183).

¶ 37Как следует из условий договора подряда №-Р-3 ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» принял от АО «Мостотрест-сервис» спорный участок дороги на период проведения ремонтных работ и обязался в этот период обеспечить на нем безопасность движения транспортных средств, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке (пункт 7.1.1 Договора). (т. 1 л.д. 220).

¶ 38Также в соответствии с условиями данного договора ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» обязался обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке проведение мероприятий по технике безопасности и безопасности дорожного движения (пункт 7.1.9 Договора). (т. 1 л.д. 221).

¶ 39Заключая договор стороны определили, что ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» несет имущественную, административную, и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ (пункт 11.13 Договора). (т. 1 л.д. 227).

¶ 40Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу, что поскольку спорный участок дороги на период проведения ремонтных работ находился в ведении ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», который на период ремонта обязался на данном участке обеспечить безопасности дорожного движения, то последний несет материальную ответственность за причиненный истцу вред, кроме того, учитывая, что данный участок дороги был сдан заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля ФИО1 не обеспечил безопасность движения.

¶ 41С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и при этом исходил из следующего.

¶ 42По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого либо повреждения дорожного полотна либо, препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за этом обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.Действующим законодательством установлен нормативный срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения( п.2.9.приложения № к Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения») – не более 3 часов с момента обнаружения.

¶ 43При этом, суд апелляционной инстанции указал, что установить в настоящий момент обстоятельства появления данного постороннего предмета на проезжей части и временной промежуток его нахождения на дороге не представляется возможным. Доказательств нарушения ответчиками п.2.9 приложения № к Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» в материалах дела нет.

¶ 44Истцом совершен наезд на предмет, являющейся тормозной колодкой. Нахождение такого предмета на участке дороги не связано с проведением ремонтных дорог. Кроме того, тормозная колодка не является элементом обустройства автомобильной дороги.

¶ 45Суд апелляционной инстанции учел пояснений истца, согласно которым двигаясь по правой полосе автомобильной дороги, истец увидел на дороге посторонний предмет, осуществлять торможение и перемещать автомобиль на соседние полосы Истец не стал, приняв во внимание небольшие размеры постороннего предмета и высокую посадку своего автомобиля, он принял решение пропустить данный предмет между колес автомобиля. Как и в какой момент посторонний предмет образовался на проезжей части истец не пояснил.

¶ 46Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по причине отказа истца от принятия мер к снижению скорости (вплоть до остановки транспортного средства) или перестроению, в результате чего истец допустил наезд на посторонний предмет, которого мог избежать путем снижения скорости и маневра ( учитывая, что спорный участок дороги имеет три полосы для движения в одном направлении, такая возможность существовала), либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, истцом не принята во внимание информация установленных на спорном участке дорожных знаков о проведении дорожных работ, не приняты в связи с такими работами, повышенные меры безопасности.

¶ 47Каких-либо доказательств невозможности избежать наезда на предмет (тормозная колодка) в материалах дела нет. Наличие дождя в момент ДТП и иных транспортных средств на других полосах движения не исключали возможность применения п.10.1 ПДД РФ.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, так же указал, что выводы суда первой инстанции о том, что истец ФИО1, являясь пользователем автомобильной дороги, осуществив оплату проезда по автомагистрали ( заключив тем самым договор на оказание услуги, имел законные ожидания беспрепятственного проезда по данной дороге, содержащейся надлежащим образом), не освобождают истца от выполнения на этом участке дороги ПДД РФ, в том числе и п.10.1.

¶ 49Учитывая приведенные обстоятельства и доводы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. При этом суд апелляционной инстанции установил, что Оператором в данном случае является ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», с которым Истец ФИО1 заключил договор на пользование платной автомобильной дорогой.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 51Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, в соответствии с п.3.и п.5 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь – оплатить предоставленную услугу.

¶ 52Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 53В силу п.4 Правил пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: въезжает на платную автомобильную дорогу; оплачивает проезд в пункте взимания платы; оплачивает проездной талон; приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

¶ 54Оператором является владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер в случае использования платной автомобильной дороги на основе концессионного соглашения.

¶ 55Суд апелляционной инстанции правильно установил, что Оператором в данном случае является ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», с которым Истец ФИО1 заключил договор на пользование платной автомобильной дорогой, а АО «Мостотрест-сервис» и ООО «Автобан-Мостотрест-Сервис» вопреки выводам суда первой инстанции операторами в силу названного постановления не являются.

¶ 56Обязанности оператора автомобильной дороги изложены в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.

¶ 57Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 58В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 59Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске ко всем ответчикам, исходил из того, что вред имуществу Истца, причинен в результате действий ФИО1 (не выполнение ПДД РФ) путем наезда на посторонний предмет (тормозная колодка), которая находилась на проезжей части в результате действий третьих лиц, и при первом сообщении о ней, была устранена.

¶ 60При этом суд апелляционной инстанции фактически возложил обязанность представления доказательств невозможности избежать наезд на предмет (тормозная колодка), и сведений «как и в какой момент, посторонний предмет образовался на проезжей части» на истца.

¶ 61Что противоречит приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей, и п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18.

¶ 62Кроме того, и проверка соблюдения истцом ФИО19 дорожного движения РФ должна быть проведена применительно к положениям п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18

¶ 63При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 64Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи