О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – мир.судья ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-16620/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-637/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №35 района «Орехово-Борисово Северное» г.Москвы от 24.10.2019 и на апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.01.2020,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 24420 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 933 руб.00 коп., в обоснование иска с учетом уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 4 был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахованному по договору КАСКО в СК «Согласие». Ущерб был причинен при следующих обстоятельствах. ФИО1, находившийся в принадлежавшей ему на праве собственности машине <данные изъяты> г.р.з. У301АК 50 на месте водителя, открыл дверь машины. Из-за сильного порыва ветра в этот момент водительская дверь ударила в припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Автомобилю марки <данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства №-ТФ, в том числе по риску «Ущерб». Размер причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> 24420 руб. 91 коп., которые ООО «СК «Согласие» выплатило в качестве страхового возмещения в сумме фактически произведенного ремонта, в связи с чем, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки. Истец, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24420 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 933 руб. 00 коп.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №35 района «Орехово-Борисово Северное» г.Москвы от 24.10.2019 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО №СК №Согласие» взыскано 24420, 91 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 933 руб.

¶ 12Апелляционным определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.01.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового суда и апелляционное определение.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности и был застрахован в СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества №-ТФ (полис КАСКО - л. д. 5) по рискам «ущерб».

¶ 17Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ оба указанных автомобиля находились по адресу: <адрес>, стр.4, стояли в непосредственной близости. В результате внезапно возникшего порыва ветра в момент открытия ФИО1 водительской двери своего автомобиля, дверь распахнулась и ударила стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате удара автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения правой передней двери.

¶ 19ФИО1 и ФИО2 заполнили извещение о ДТП. При этом ФИО1 признал свою вину, о чем указал в извещении.

¶ 20В заявлении о страховом случае ФИО2 указала, что находилась на рабочем месте, получила сигнал тревоги сигнализации автомобиля, который находился на парковке. Выйдя на парковку, она обнаружила, что припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» ударил своей водительской дверью по правой передней двери ее автомобиля.

¶ 21Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на передней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № имеется вмятина и царапина. Около автомобиля «<данные изъяты>» стоит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак г.р.з. <данные изъяты> (л.д.165). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018г. указанные повреждения причинены автомобилю «<данные изъяты>» в результате открытия ФИО1 двери автомобиля «<данные изъяты>», что также нашло свое подтверждение в исследованном в судебном заседании материалом проверки по факту заявления ФИО2.

¶ 22В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) N 67 дорожно - транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

¶ 23Поскольку автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент происшествия в движении не находились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее событие не является дорожно-транспортным происшествием. При этом указал, что результате действий ответчика ФИО1 имуществу ФИО2 был причинен ущерб.

¶ 24Судом первой инстанции установлено, что повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», застрахованного в ООО «СК «Согласие» произошло по вине ответчика ФИО1, который во время открывания двери своего автомобиля из-за сильного порыва ветра не удержал дверь, в результате чего она ударила по передней правой двери припаркованного рядом автомобиля ФИО2, хотя при должной осмотрительности и внимательности имел возможность предотвратить наступление последствий в виде причинения ущерба.

¶ 25Руководствуясь ст.ст.15, 387, 965, 929, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 26С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как вина ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО2, подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, извещением о ДТП, иными материалами дела, из которых усматривается, что в момент открытия водительской двери ФИО1 из-за порыва ветра не удержал дверь, от чего она ударила стоящую рядом машину «<данные изъяты> Вина также подтверждается проверочным материалом <данные изъяты> от 23.03.2018г. по обращению ФИО2 (л.д. 160-169). При этом из объяснений ФИО2 отобранных у нее участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, следует, что, она увидела припаркованный рядом с ее автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и водителя данного автомобиля, который впоследствии оказался ФИО1, который пояснил, что в связи с внезапно возникшим порывом ветра он своей водительской дверью нанес удар по ее передней правой двери, оставив на ней повреждения в виде царапин и вмятин (л.д.162).

¶ 28Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Ссылка ответчика на то, что его вина и размер материального ущерба не установлены несостоятельна, так как материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в причинении материального ущерба. Размер материального ущерба установлен судом правильно и не опровергнут ответчиком.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка №35 района «Орехово-Борисово Северное» г.Москвы от 24.10.2019 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья