О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО1, ООО «Беркана» о признании договора подряда на выполнение общестроительных работ ничтожным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Беркана» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО1, ООО «Беркана» о признании договора подряда на выполнение общестроительных работ ничтожным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-737/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Беркана» о взыскании денежных средств по договору, штрафа.

¶ 14Третье лицо ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Беркана» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все переданное ими по договору.

¶ 15Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Беркана» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены.

¶ 16Расторгнут договор подряда на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Беркана».

¶ 17С ООО «Беркана» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб., а всего взыскано 225 000 руб.

¶ 18С ООО «Беркана» в пользу бюджета Костромского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

¶ 19В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ООО «Беркана» о признании договора подряда на выполнение общестроительных работ ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 - отменить.

¶ 21Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Беркана» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

¶ 22Взыскать с ООО «Беркана» в пользу ФИО1 94 260 и штраф 47 130 рублей, во взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

¶ 23То же решение в части взыскания с ООО «Беркана» государственной пошлины в доход бюджета Костромского муниципального района <адрес> изменить, взыскав государственную пошлину в размере 3017,80 руб.

¶ 24В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 28Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО «Беркана» сроков выполнения работ по договору уже на первом этапе, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора подряда и взыскания уплаченного аванса в полном размере на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, указав, что вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

¶ 30На основании представленных доказательств судом установлено, что ООО «Беркана» выполнило работы первого этапа, сроком исполнения к ДД.ММ.ГГГГ и приступило к выполнению работ второго этапа, срок исполнения которого не наступил (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 31В связи с чем, выводы суда о нарушении подрядчиком условий договора уже на первом этапе и не выполнении работы в срок, признаны необоснованными.

¶ 32Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ООО «Беркана» условий договора материалы дела не содержат, и истец не указал: в чем заключается существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, оснований для расторжения договора подряда по пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 33Основываясь на положениях ст.ст. 450.1, 717 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 расторгнут договор в одностороннем порядке, с чем ООО «Беркана» согласилось, таким образом, указанный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика.

¶ 34Делая такой вывод, суд исходил из того, что требование ФИО1 о расторжении договора подряда было получено директором ООО «Беркана» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с физическими лицами договор подряда на выполнение аналогичных строительных работ.

¶ 35Поскольку спора об объемах выполненных работ на момент прекращения договора между ФИО1 и ООО «Беркана» не имеется, судебная коллегия обосновано взыскала в пользу истца 94 260 руб. за минусом стоимости выполненных работ.

¶ 36Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

¶ 37Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их в совокупности.

¶ 38Доводы жалобы о том, что суд не учел, что указанные работы выполнены не ООО «Беркана», а физическими лицами, с которыми истец впоследствии заключил договор подряда, и оплатил им эти работы, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи