О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 ФИО9, ФИО10 Дело № 88-16621/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Сервисная компания «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7715/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ООО Сервисная компания «СтройИнвест» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

¶ 10Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Сервисная компания «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены. С ООО «Сервисная компания «СтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 38 940 893,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Сервисная компания «СтройИнвест» поступили заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых указано, что при вынесении решения не были учтены существенные для дела обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю. Решение суда, принятое по настоящему делу, основано на экспертном исследовании - технических заключениях, выполненных ООО «Триада Эксперт» на основании постановления нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Указанным экспертным исследованием была установлена стоимость фактически выполненных работ на объекте.

¶ 12Однако, как стало известно ответчику, имеются обстоятельства, ставящие под сомнение результаты экспертного исследования в связи с нарушением принципа независимости экспертов, о чем не было известно ни ответчику, ни суду.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском к ООО «Сервисная компания «СтройИнвест», ФИО1 было приложено техническое заключение в порядке проведения экспертизы, назначенной нотариусом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан иск к ООО «Теплориум» в Пресненский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями относительно работ на том же самом объекте, на том же земельном участке (дело №). Решение по этому делу принято ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения ООО «Триада Эксперт», согласно которому установлены нарушения при производстве работ. Определением Московского городского суда по делу № решение по делу № было отменено. Судебная коллегия не согласилась с выводами заключения ООО «Триада Эксперт» и определением назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено организации АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Определено обязать ФИО1 обеспечить доступ экспертов на объект по данному адресу, земельный участок №, с.<адрес>, д. Писково.

¶ 15Это тот же самый участок истца, на котором ООО «Сервисная компания «СтройИнвест» выполняла договор подряда в отношении трех объектов строительства.

¶ 16Полученное по инициативе ФИО1 техническое заключение ООО «Триада Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял эксперт ФИО6 Это тот же самый эксперт, который участвовал в выполнении экспертизы, назначенной нотариусом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом в настоящее дело.

¶ 17Проведенной независимыми экспертами судебной экспертизой по делу № установлены многочисленные нарушения при проведении исследования ООО «Триада Эксперт», в том числе некомпетентность эксперта.

¶ 18Таким образом, ФИО1 по его личной инициативе ранее обращался в ту же коммерческую организацию ООО «Триада Эксперт», что и при рассмотрении настоящего дела, и ранее экспертизы, назначенной нотариусом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так же по просьбе ФИО1, технические заключения в интересах ФИО1 ранее выполнял тот же эксперт ФИО6 в отношений того же объекта.

¶ 19Заявитель считает, что заключения ООО «Триада Эксперт» в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования и положенных судом первой инстанции в основу решения, были оценены судом без учета неизвестных к этому моменту обстоятельств, ставящих под сомнение независимость экспертов, то есть не был соблюден установленный статьей 67 ГПК РФ принцип полного и объективного непосредственного исследования доказательств.

¶ 20Указанные обстоятельства отношений ФИО1 с экспертной коммерческой организацией ООО «Триада Эксперт» о которых не знал, и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, способны, по мнению заявителя, повлиять на существо принятого по настоящему делу судебного решения, так как обосновывают сомнение в независимости экспертной организации, являются вновь открывшимися.

¶ 21Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО Сервисная компания «СтройИнвест» отказано.

¶ 22ООО Сервисная компания «СтройИнвест» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового судебного постановления.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сервисная компания «СтройИнвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение. Вместе с тем, судом отмечено, что какие-либо фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, в представленных ответчиком заявлении и документах не указаны. Несогласие представителя ответчика с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

¶ 27С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что приведенные им обстоятельства, как ставящие под сомнение независимость эксперта по настоящему делу, соотносимы с названными в законе и допускающими пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 29Доводы заявителя содержат изложение той же позиции ответчика, что и в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 30По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

¶ 31При таких данных, определение суда и апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Сервисная компания «СтройИнвест» – без удовлетворения.

¶ 35Судья