ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16622/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3083/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 марта 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей, судебных расходов.

¶ 10В обоснование иска указал, что должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области составило ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как директора ООО ЧОП «Кобра 1», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира № 5-698/18-1 от 15.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношения директора Общества ФИО4 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 26.11.2018 года.

¶ 11Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении № он обратился за юридической помощью к адвокату НО ВОКА № Владимирский филиал адвокатской конторы № «Филичкин и партнеры» ФИО5, за оказанные юридические услуги им было оплачено 20000 рублей.

¶ 12Ссылаясь на то, что в связи с изложенными выше обстоятельствами ему причинены убытки в сумме 20000 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката, истец на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ просил взыскать с ответчика понесенные им расходы, а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

¶ 13Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области, составивший протокол об административном правонарушении ФИО6 (л.д.44).

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 04 декабря 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 23600 рублей. В остальной части иска ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ отказать. В иске к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области отказать».

¶ 15Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 марта 2020 года постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 04 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 23600 рублей и принять в этой части новое решение, которым ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать. В остальной части решение мирового судьи от 04 декабря 2019 года оставить без изменения».

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что Мировой судья рекратил дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, административный орган незаконно осуществлял административное преследование ФИО4, в этом заключается незаконность действий государственного органа.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОП «Кобра 1» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Ко АП РФ.

¶ 21Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира № 5-698/18-1 от 15.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «Кобра 1» ФИО4 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 15.12.2018.

¶ 22Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, которые подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей, соглашением на оказание юридической помощи и актами приема-передачи оказанных услуг.

¶ 23Удовлетворяя частично исковые требования в размере 15000 рублей, мировой судья, оценив основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, исходил из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающего, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности его расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 48, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исходил из следующего.

¶ 26Как следует из ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 27Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

¶ 28Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия должностного лица являлись незаконными.

¶ 29Так, из постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 15.11.2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором OЛPP по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ФИО4, являясь директором ООО ЧОП «Кобра 1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану ряда объектов МУП «Владимирводоканал», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с нарушением лицензионных требований.

¶ 30При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что охрана ряда объектов действительно осуществлялась в отсутствие огнестрельного оружия, что является обязательным лицензионным требованием при осуществлении физической охраны объектов, к которым установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что подтверждалось протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

¶ 31Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что протокол в отношении ФИО4 составлен повторно, с момента составления предыдущего аналогичного протокола ДД.ММ.ГГГГ, прошло малое количество времени, которого было недостаточно для приобретения оружия. Оставление объектов совсем без охраны могло повлечь более серьезные последствия.При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что договор на охрану объектов заключен директором ООО ЧОП «Кобра 1» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицензионное требование о наличии оружия не выполнено. Принимая объекты под охрану, ФИО4 знал о данном обстоятельстве, понимал их последствия. Каких-либо сведений о принятии мер к соблюдению лицензионных требований материалы дела не содержат.

¶ 32В связи с чем, инспектором OЛPP ФИО6 протокол об административном правонарушении составлен правомерно.

¶ 33Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу материального вреда не имеется, причинение материального вреда вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого вины причинителя вреда, то в данном случае не доказано.

¶ 34С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств федерального бюджета убытков и судебных расходов в пользу ФИО4 отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 37Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 39В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 41Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 42Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 44Судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства с целью установления вины должностного лица - инспектора OЛPP ФИО6

¶ 45В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица инспектора OЛPP ФИО6 судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

¶ 46Как указано выше, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 47Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

¶ 48Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определил:

¶ 55апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 56Судья ФИО3