О взыскании заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Контрольно-измерительные приборы в энергетике» о взыскании заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Контрольно-измерительные приборы в энергетике» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Контрольно-измерительные приборы в энергетике» (далее ООО «НПО «Кипэнерго») с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 855087 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 104958 руб. 93 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность генерального директора с должностным окладом в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выплатил причитающиеся денежные средства, что является незаконным и нарушает ее права.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО «НПО «Кипэнерго» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 855087 руб. 12 коп., денежная компенсация за нарушение сроков её выплаты в размере 104958 руб. 93 коп., моральный вред 3000 руб. Также с ООО «НПО «Кипэнерго» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 12800 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «НПО «Кипэнерго» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «НПО «Кипэнерго» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «НПО «Кипэнерго» на должность генерального директора и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Пунктом 5.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 150000 руб. в месяц.

¶ 23Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 24Также суд установил, что при увольнении окончательный расчет с истцом ответчиком произведен не был.

¶ 25Из расчетного листка за август 2018 года следует, что задолженность работодателя перед ФИО1 составляет 855087 руб. 12 коп.

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «НПО «Кипэнерго» задолженности по заработной плате в размере 855087 руб. 12 коп. и денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты в сумме 104958 руб. 93 коп., при этом исходил из того, что факт наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы в спорный период нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности, так как он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Также, установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд взыскал с ООО «НПО «Кипэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 3000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ей правами, судебная коллегия указала на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения, наличие задолженности перед истцом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 32Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что факт невыплаты заработной платы ФИО1 имел место в период нахождения её в должности генерального директора ООО «НПО «Кипэнерго», и что в день своего увольнения истец работала и в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации была обязана выплатить себе причитающиеся денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, что свидетельствует о её недобросовестности и желании получить проценты на сумму задолженности и компенсацию морального вреда, то есть имеет место злоупотребление правом.

¶ 33Данные доводы кассатора аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были предметом оценки судебной коллегии апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения.

¶ 34Наличие у работодателя задолженности перед истцом по оплате труда в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто ответчиком, размер задолженности им не оспаривается.

¶ 35Доказательств недобросовестного осуществления истцом своих прав, в частности, отказа истца от получения причитающихся ей при увольнении выплат, в материалах дела также не имеется. Напротив, из копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что запись об увольнении из организации ответчика внесена главным бухгалтером ФИО5, которой не был произведен с истцом окончательный расчет при увольнении. Впоследствии, после увольнения истца и до её обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 7-ми месяцев, работодателем также не были предприняты меры к выполнению своей обязанности по выплате бывшему работнику причитающихся при увольнении денежных средств.

¶ 36В целом все доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Контрольно-измерительные приборы в энергетике» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи